Решение № 2-4586/2019 2-4586/2019~М-4170/2019 М-4170/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4586/2019

Дело № 2-4586/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Бикбулатовой С.В. (ордер в деле),

представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО5 была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, для проведения плановой операции по замене тазобедренного сустава с диагнозом: «Остеоартроз права тазобедренного сустава 2 стадии, нарушение функций сустава 2 стадии». Операция была назначена на 25 августа, в 11 ч. 45 мин. Врач хирург травматолог-ортопед ФИО3 начал оперативное вмешательство <данные изъяты> ФИО5, в ходе которого ФИО3 <данные изъяты>. Буквально через полтора часа сестра ее отца позвонила в реанимацию, ей ответили, что мама истца находится в тяжелом состоянии, без сознания лежит в реанимации. Сказали, что произошла большая потеря крови, сейчас ей вливают специальный раствор крови-заменителя. Попросили привезти завтра влажные салфетки и одноразовые пеленки. На следующий день, приблизительно в 7 часов утра, позвонили из реанимации ее отцу, сказали, что мама умерла в 5 часов утра. Ее отец со своей сестрой поехали к 9:00 в больницу, поднялись в ординаторскую. Врач в ординаторской сказал, что ее маме остановили кровотечение, дали наркоз, подключили вентиляцию лёгких. Во время проведения операции, то есть при хирургическом вмешательстве, была повреждена глубокая артерия бедра справа, что и вызвало кровотечение. Истец считает, что данное повреждение является прямой причиной смерти матери истца. Доказательством, подтверждающим обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ является заключение эксперта №65 от 24 мая 2019 года, согласно которому следует, что причиной смерти ФИО5, № года рождения, явилось следующее: <данные изъяты>. Таким образом, в действии врача хирурга городской клинической больницы №18 ФИО3, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Также, в действии врача хирурга городской клинической больницы № 18 ФИО3, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 109 УК РФ, а именно - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, ФИО1, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, причинен моральный вред, то есть нравственные (физические) страдания, выразившиеся в психологических переживаниях. Истец потеряла самого близкого и родного человека - свою маму. Ей причинены нравственные (физические) страдания, затрагивающие ее психику, здоровье, самочувствие и настроение. Истец навсегда лишилась поддержки, внимания, заботы со стороны совей матери, она не может продолжать активную общественную жизнь, так как ей тяжело сосредотачиваться на какой-либо работе, она плохо спит ночами, постоянно напряжена, ее беспокоят чувства страха и переживания, а так же частые головные боли. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан Ленинским РОВД г Уфы Респ. Башкортостан, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу ФИО1 моральный вред в виде денежной суммы, в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

В последующем, после неоднократных уточнений истец просил: взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ГБУЗ РБ ГКБ № 18 <адрес>, 450075 в пользу ФИО1 моральный вред в виде суммы в размере 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей); наложить арест на недвижимое имущество: Лексус №, гос. номер №, находящийся у ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан Ленинским РОВД г. Уфы Респ. Башкортостан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> целях обеспечения иска (цена иска составляет 1 000 000 рублей); истребовать копию технического паспорта и регистрационные данные на автомобиль Лексус №, гос. номер №; взыскать юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГБУЗ РБ ГКБ №18 г.Уфы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бикбулатова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Он был сотрудником больницы, который проводил операцию не один, был приглашен сосудистый хирург, заведующий отделением. Указано, что было повреждение артерии, а вследствие чего возникло повреждение, не указано. Там было три врача травмотолога, Взыскивать что-либо с ФИО3 сейчас преждевременно.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы - ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что материалами экспертизы подтверждено, что кровотечение было остановлено, и откуда возникло вновь непонятно. Ей была оказана реаниматологическая помощь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Орджоникидзевским отделом ЗАГС г.Уфы, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями ее указаны: ФИО8, ФИО5.

Из свидетельства о смерти серия III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Специальным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение глубокой артерии бедра справа. Указанное повреждение образовано при хирургическом вмешательстве, незадолго до наступления смерти (за несколько часов), на что указывают блестящие кровоизлияния в мягких тканях, данные судебно-гистологического исследования; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила в результате повреждения <данные изъяты>). Смерть больной наступила, согласно данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 ч.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО5, № года рождения, явилось следующее: <данные изъяты>).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного дела, гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной вышеназванной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Государственным автономным учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы, вред жизни матери истца был причинен ем при исполнении профессиональных обязанностей, в связи с чем компенсация морального вреда возложена на работодателя.

Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел все обстоятельства происшествия, повлекшего гибель матери истца, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также негативное влияние на состояние ее здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом внесенных изменений, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась матери, являвшейся для нее самым близким человеком, тесную связь (общение) дочери с матерью до смерти ФИО5, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, суд полагает правильным будет взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы компенсации морального вреда, причиненного истицу в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной, части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При удовлетворении требований неимущественного характера о возмещении морального вреда с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы госпошлина подлежит взысканию в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин