Апелляционное определение № 33А-2672/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0013-01-2025-000627-97

Дело № 33а-2672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-497/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству № 59832/19/66012-СД, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным акт от 13 февраля 2025 года о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району) и отменить его.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на которую наложен арест в рамках данного исполнительного производства, является единственным жильем для должника и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание; арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя; у истца на праве собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, - жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника, что нарушает права и законные интересы административного истца и ее несовершеннолетних детей.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2025 года при подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2025 года изменено процессуальное положение ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району, ГУФССП России по Свердловской области с заинтересованных лиц на административных соответчиков.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполную оценку представленных доказательств, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы о том, что судом при принятии решения были нарушены права административного истца на жилище, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не сохранен баланс интересов участников исполнительного производства. При аресте (описи имущества) квартиры судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судом не принято во внимание, что в спорной квартире помимо административного истца зарегистрированы и постоянно проживают ее трое несовершеннолетних детей, которые обучаются по месту проживания в МКОУ «Новоисетская СОШ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица, а именно лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела (статьи 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и отмене акта от 13 февраля 2025 года о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2, сведенные по существу к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 59832/19/66012-СД.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 акт от 13 февраля 2025 года о наложении ареста (описи имущества) в рамках 17 исполнительных производств: № 12277/19/66012-ИП от 01 марта 2019 года (взыскатель ФИО3), № 309067/24/66012-ИП от 25 ноября 2024 года (взыскатель МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа»), № 59832/19/66012-ИП от 19 июля 2019 года (взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Сейф»), № 228940/24/66012-ИП от 09 сентября 2024 года (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), № 182006/24/66012-ИП от 19 июля 2024 года (взыскатель МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа»), № 65670/20/66012-ИП от 21 июля 2020 года (взыскатель ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ»), № 19882/25/66012-ИП от 28 января 2025 года (взыскатель ООО «ПКО «Феникс»), № 137619/21/66012-ИП от 13 сентября 2021 года (взыскатель ООО «Финсоюз Актив Юг»), № 166252/21/66012-ИП от 26 октября 2021 года (взыскатель ООО «Обувь России»), № 31472/24/66012-ИП от 13 февраля 2024 года (взыскатель МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа»), № 44542/24/66012-ИП от 27 февраля 2024 года (взыскатель МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа»), № 65881/24/66012-ИП от 25 марта 2024 года (взыскатель МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа»), № 268749/24/66012-ИП от 14 октября 2024 года (взыскатель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом»), № 294749/24/66012-ИП от 11 ноября 2024 года (взыскатель Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области), № 302328/24/66012-ИП от 18 ноября 2024 года (взыскатель ООО ПКО «Право онлайн»), № 326995/24/66012-ИП от 13 декабря 2024 года (взыскатель ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида»), № 6563/25/66012-ИП от 16 января 2025 года (взыскатель Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) по взысканию с должника ФИО1 денежных средств на общую сумму 527733, 52 руб. в пользу вышеназванных взыскателей, соответственно, рассмотрение настоящего административного дела затрагивает права и законные интересы последних.

При этом данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 59832/19/66062-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 февраля 2025 года.

Кроме того, на исполнении в ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району в отношении должника ФИО1 также находятся исполнительные производства № 277739/25/66012-ИП от 09 октября 2025 года (взыскатель АО «РУСАЛ Урал»), № 201097/25/66012-ИП от 18 июля 2025 года (взыскатель ООО «Управляющая компания «Стройком»), № 125135/25/66012-ИП от 28 мая 2025 года (взыскатель АО «РУСАЛ Урал»), № 135476/25/66012-ИП от 05 июня 2025 года (взыскатель АО «РУСАЛ Урал»), № 144328/25/66012-ИП от 06 июня 2025 года (взыскатель МУП «Тепловодоснабжение Каменского городского округа»).

Вместе с тем судом первой инстанции взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам (как на дату совершения исполнительного действия в виде ареста имущества должника (составления оспариваемого акта), так и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции), возбужденным в ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены, несмотря на наличие у суда таких правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Непривлечение к участию в административном деле в установленном законом порядке заинтересованных лиц, а также неизвещение их о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило указанных лиц возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований и доводов административного истца (при необходимости уточнить предмет административного иска); принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истребовать, исследовать в ходе судебного разбирательства и оценить необходимые доказательства (в том числе материалы исполнительных производств на дату совершения исполнительного действия в виде ареста имущества должника (составления оспариваемого акта) и на дату рассмотрения дела в суде в рамках сводного исполнительного производства); принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела, по результатам которого необходимо принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова