Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Дело № 2-1198/2018 Принято в окончательной форме 07.06.2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 469 440 руб. за период просрочки с 09.05.2017 года по 10.01.2018 года за 240 дней (195600*1%*240), расходов по оплате услуг представителя сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.03.2017 г. в 21.00 час. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 1, совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, также с автомобилем 3, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. Письмом от 16.05.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению ООО «Артэкс» от 06.06.2017 г. стоимость ремонта ТС истца с учетом износа 450600 руб. 14.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую страховая компания направила отказанное письмо от 19.06.2017 г., что послужило основанием для обращения в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2017 года требования истца удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, отзыв, возражения на иск не представлены, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление в деле).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2017 года по делу № 2-2050/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 195600 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 412 руб.».

Как установлено судом в решении от 01.12.2017 года, 25.03.2017 г. в 21.00 час. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 1, совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3, также с автомобилем 3, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР).

18.04.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.

Письмом № 15058384 от 16.05.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение специалиста № 157-ТЭ/2017 ИП ФИО7, согласно выводам которого заявленный объем повреждений, имеющийся на автомобиле Mitsubishi ASX, гос.рег.знак Т498М77, не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017 г. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2017/401 от 06.06.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.знак Т498М77, стоимость ремонта с учетом износа составила 450600 руб.

14.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения 450600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб.

Письмом №15058365 от 19.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии истца.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2017 г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭмДиТЭкс».

Применительно к выводам эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», содержащимся в заключении эксперта №173070 от 10.11.2017 г., фактический механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2017 г. по <адрес> с участием автомобиля 1, автомобиля 2, автомобиля 3, во всех его элементах установить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных (вопрос №1). Повреждения правого борта автомобиля 2, могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта с автомобилем 1. Повреждение передней части и активирование системы безопасности автомобиля 2, образовавшееся в фазе расхождения в связи с изменением направления движения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (контактным взаимодействием с автомобилем 1 от 25.03.2017 г. и не признается относящимися к нему (вопрос №2). С учетом ответа на второй вопрос, наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства достаточный для восстановления его доаварийных свойств по состоянию на 25.03.2017 г.: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 237 332,93 руб., с учетом округления 237300 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 195604,43 руб., с учетом округления 195600 руб.

Суд, оценив представленные в дело № 2-2050/2017 доказательства, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 195600 руб.

10.01.2018 года решение вступило в законную силу, судом выдан и направлен взыскателю исполнительный лист.

Как установлено судом в решении, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.04.2017 года.

Письмом от 16.05.2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия с требованием к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подана истцом ответчику 14.06.2017 года, в удовлетворении претензии также отказано.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 469 440 руб. за период просрочки с 09.05.2017 года по 10.01.2018 года (день вступления в законную силу решения суда) за 240 дней (195600*1%*240), при том, что за этот период 247 дней просрочки (195600*1%*247=483132).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции по состоянию на день обращения с претензией (на 28.03.2017 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в данном случае – 400000 руб.).

С учетом указанных положений закона, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 400000 руб.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 15000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлена расписка ФИО6 от 06.03.2018 года о получении им от истца 15000 руб. Из дела видно, что исковое заявление подписано ФИО6, претензия от 16.02.2018 года подписана ФИО6

В судебном заседании представитель истца не присутствовал.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Общий размер имущественных требований 400000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 7200 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, штраф взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от 01.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400000 руб. - неустойку, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Андрианова