Апелляционное определение № 33-7274/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Кораблина А.В.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, 92 км МКАД, имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Lexus 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством «Lexus 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло дорожно – транспортное происшествие, то есть совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Lexus 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу отказано. С целью установления размера убытков (ущерба) истец обратился в ООО «ТИМ Эксперт», согласно отчету № ФИ182/25 от <данные изъяты> стоимость устранения повреждений составила 709 567,51 руб. Согласно отчету № ФИ182/25Г от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 463 838 руб., стоимость годных остатков 94 328 руб. Стоимость причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере 369 510 руб., расходы по оценке, в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 11 738 руб.,

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание указали, что истец неправомерно применил метод расчета ущерба по тоталу, поскольку полной гибели не произошло, транспортное средство подлежит восстановлению, что было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу. При ремонтопригодном автомобиле ущерб рассчитывается только как стоимость ремонта, полагали, что правильный размер возможного ущерба составляет 231 037,01 руб. Отчет о годных остатков, представленный истцом является недопустимым доказательство. Также просили отказать во взыскании расходов по оценке, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, 92 км МКАД, имело место ДТП с участием автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Lexus 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством «Lexus 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, то есть, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения бампера переднего с накладками, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя права, подкрылок передний правый.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенного инспектором ОБ ДПС 2 рота 2 взвод прапорщиком полиции ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Тим Эксперт» для производства оценки.

Из отчета № ФИ185/25 составленного ООО «Тим Эксперт» от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 709 567,51 руб., с учетом износа 231 037,01 руб.

Из отчета № ФИ185/25Г составленного ООО «Тим Эксперт» от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 463 838 руб., стоимость годных остатков 94 328 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 510 руб., расходы на оценку, в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 руб., всего 421 248 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить как незаконное и необоснованное, взыскав ущерб, в размере 231 037,01 руб., то есть, с учетом износа, а также перераспределить судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> истцу и его представителю было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, такое ходатайство стороной ответчика было заявлено. Для внесения денежных средств на депозитный счет Московского областного суда, для оплаты судебной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данные отчеты ООО «Тим Эксперт» от <данные изъяты> № ФИ185/25, № ФИ185/25Г допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из искового заявления, восстанавливать автомобиль не имеет практического смысла из-за его серьезных повреждений, в связи с чем, истец просил взыскать сумму ущерба, в размере 369 510 руб. (463 838 руб. рыночная стоимость автомобиля - 94 328 руб. стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца пояснил, что транспортное средство подлежит восстановлению и частично отремонтировано истцом.

Учитывая пояснения представителя истца, а также принимая во внимание заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем <данные изъяты> дорожно – транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а также о размере причиненного ущерба, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в размере 369 510 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной, которая принадлежит ему на праве собственности, то именно он несет ответственность за причиненный вред.

Довод ответчика о том, при ремонтопригодном автомобиле ущерб рассчитывается только как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а потому правильным размером возможного ущерба составляет 231 037,01 руб., является необоснованном, основанном на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о взыскании с ответчика ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в размере 369 510 руб. законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что истцом неправомерно применен метод расчета по тоталу.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.