Решение № 2-4899/2020 2-4899/2020~М-4757/2020 М-4757/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4899/2020

Д-2-4899/20

61RS0022-01-2020-009257-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая, что 04 сентября 2020 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-119505/5010-003 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в размере 240 130,20 рублей. Заявитель считает, что это решение нарушает его права и законные интересы, является незаконным. По мнению заявителя, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного, и это вытекает из положения п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором говорится, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, а неустойка является санкцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации (в данном случае Законом об ОСАГО). Кроме того, АО «СК ГАЙДЕ» незаконно и необоснованно было лишено права на защиту своих интересов путем применения ст.333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки, так как финансовый уполномоченный, не являясь судебным органом, отклонил довод страховщика о снижении неустойки. Поскольку обжалование решения финансового уполномоченного возможно только в части оспаривания его законности, то должник в принципе лишен возможности правовой защиты и приведения контраргументов для доказывания несоизмеримости штрафных санкций и их уменьшения до разумных пределов. Этот аргумент еще раз подтверждает позицию АО «СК ГАЙДЕ» о том, что рассмотрение требований потребителя о взыскании неустойки не может находиться в компетенции финансового уполномоченного. Заявитель считает, что взысканная в пользу ФИО2 неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и просит при разрешении этого вопроса учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно того, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 240 130,20 руб. явно является несоразмерной по отношению к сумме страхового возмещения. Взыскание неустойки не может быть средством обогащения, а финансовый уполномоченный не обратил на это никакого внимания. Заявитель считает, что ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права на рассмотрение заявлений потребителей, связанных со взысканием неустойки, и незаконным лишением страховщика права на защиту своих прав в части применения ст.333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. По мнению страховщика, требование о взыскании заявленной ФИО2 неустойки не подлежит удовлетворению. Необходимо учесть, что взыскание неустойки в значительном размере придаст природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Просит учесть положения статей 10 и 333 ГК РФ, разъяснения в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и то обстоятельство, что согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с 21 дня после получения заявления ФИО2 по дату исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности 41 417,24 руб., сумма этих процентов составляет 4 854,55 руб. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, заявитель просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 10, 333 ГК РФ, АО «СК ГАЙДЕ» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-119505/5010-003 от 04.09.2020г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки во взысканном размере незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ» и отменить это решение.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явилась, заявление просила рассмотреть в ее отсутствие, направила дополнительное обоснование рассматриваемого заявления относительно доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, высказывая мнение, что размер неустойки увеличивается из-за злоупотребления своими правами ФИО2 и ее представителем. Указала, что претензия относительно размера выплаченного страхового возмещения поступила от представителя ФИО2 через полтора года после выплаты. При этом АО «СК ГАЙДЕ» удовлетворило полностью требования ФИО2 и произвело доплату страхового возмещения, а также возместило расходы на оплату услуг эксперта и произвело оплату неустойки в размере 15 000 руб. В подтверждение злоупотребления правом со стороны ФИО2 заявитель также сообщает, что предлагал заключить соглашение на сумму 35 000 рублей и ФИО2 была согласна на эту сумму, но за несколько дней до заседания отказалась от мирового соглашения. Заявитель просит суд удовлетворить требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, просит суд рассмотреть заявление потерпевшего ФИО2, во взыскании неустойки отказать или снизить взыскиваемый размер неустойки по ст.333 ГК РФ с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 15 000 рублей.

Финансовый уполномоченный ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил через своего представителя письменные объяснения (возражения) по рассматриваемому заявлению. Указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ несостоятельны. Финансовый уполномоченный не наделен правом применять ст.333 ГК РФ, но это может сделать суд по заявлению страховщика не согласного с размером взысканной неустойки. В этом отношении имеются утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где в абзаце 10 ответа на вопрос №5 говорится, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 представила письменные возражения на рассматриваемое заявление, в которых сослалась на статьи 191, 309 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам исчисления неустойки, и указала, что исходя из системного толкования приведенных ею правовых норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку это обязательство страховая компания не исполнила в установленный законом срок, финансовый уполномоченный своим решением обоснованно рассчитал и взыскал неустойку. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд признает требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению, а требование об изменении этого решения на основании ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СК ГАЙДЕ» допустило просрочку выплаты ФИО2 части страхового возмещения в сумме 41 417,24 руб. в период с 16.10.2018 по 22.06.2020. В оспариваемом страховщиком решении финансового уполномоченного правильно указаны сумма и период просрочки, составляющий 616 дней, и расчет взысканной этим решением неустойки соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полный размер неустойки за период просрочки с 16.10.2018 по 22.06.2020, начисленной на сумму 41 417,24 руб., составляет 255 130,20 руб. Страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 15 000 руб., поэтому финансовым уполномоченным взыскано 240 130,20 руб.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный нарушил требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и права заявителя, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки и удовлетворив требование потребителя, неосновательны, основаны на неправильном толковании закона. В возражениях финансового уполномоченного правильно указано, что установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ запрет на принятие решений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениям. В этой статье речь идет о санкциях в публичных правоотношениях, т.е. назначаемых от имени государства за нарушение установленных федеральными законами правил и ограничений, а не о санкциях в гражданско-правовых отношениях, применяемых за ненадлежащее исполнение обязательств финансовых организаций по отношению к потребителям финансовых услуг.

На неосновательность утверждений о нарушении прав заявителя решением финансового уполномоченного указывают утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Это решение не умаляет права страховщика на обращение в суд с требованием снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявления страховщиков об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются судом не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при их рассмотрении разрешаются споры о праве, подведомственные суду, в том числе страховщик реализует право на снижение неустойки, начисленной и взысканной финансовым уполномоченным без нарушения требований Закона об ОСАГО и Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене.

В то же время, доводы заявителя о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения страховщиком обязательства, и заявление о применении ст.333 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявитель правильно указывает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поэтому с рассматриваемым решением финансового уполномоченного в части размера неустойки, в 5,8 раз превышающим размер нарушенного страховщиком обязательства, суд не может согласиться. Следует также отметить, что страховщик уже выплатил потребителю ФИО2 неустойку, размер которой более 1/3 части суммы нарушенного обязательства.

Заявителем суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки многократно выше тех возможных убытков, которые могла понести потребитель ФИО2 вследствие просрочки ответчиком исполнения части обязательства по выплате страхового возмещения.

К исключительным обстоятельствам для снижения размера неустойки в данном случае относится и то, что подававший заявление на получение страхового возмещения ФИО5 претензию страховщику относительно размера страхового возмещения не направлял в течение полутора лет, что и привело к многократному увеличению размера неустойки.

Таким образом, взыскание с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, многократно превышающей недоплаченную часть страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 240 130,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер неустойки суд признает подлежащим снижению до 20 000 руб., в совокупности с уже полученной неустойкой будет соразмерно нарушенному страховщиком обязательству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного и принятии нового решения по заявлению потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-119505/5010-003 от 04.09.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» неустойки изменить, уменьшив размер взысканной этим решением неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.