Апелляционное определение № 33А-2391/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Разина О.С. 1-ая инст. дело 2а-9378/2025

2-ая инст. дело № 33а-2391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Черниковой Л.С., Потешкиной И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9378/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП РФ по ХМАО-Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 07.07.2025 об оценке имущества; возложить обязанность на административного ответчика привести текст указанного постановления в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований административный истец указала, что постановление от 07.07.2025 противоречит решению Вахитовского районного суда г. Казани от 21.03.2024, которым установлена залоговая стоимость земельного участка и здания расположенного по адресу: (адрес) (кадастровые номера: (номер) и (номер) соответственно). Вместе с этим, согласно постановлению судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил стоимость залогового имущества по рыночным ценам, согласно оценке имущества.

Заинтересованным лицом ООО «ИнвестСтрой» (ООО МКК Заклад), судебным приставом-исполнителем ФИО2 на административное исковое заявление представлены письменные возражения.

Решением Сургутского городского суда от 24.09.2025, с учетом определения от 25.02.2026 об исправлении описки, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении. В дополнение к этому административный истец ссылается на ненадлежащее исследование судом представленных сторонами доказательств, в том числе отчетов об оценке арестованного имущества, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако их присутствие в судебном заседании обязательным не является и не признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2024 в ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа №ФС (номер) от 07.10.2024, выданного Вахитовским районным судом г. Казани возбуждено исполнительное производство №(номер)-ИП, предмет исполнения: «текущие проценты за пользование кредитными средствами начисляемые на сумму основного долга с 26.09.2024 по дату фактического погашения задолженности по ставке 42 % годовых; неустойка согласно п.2 настоящего мирового соглашения: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: под жилой дом; площадь. 1015 +/- 11 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: ХМАО-Югра (адрес) Кадастровый номер: (номер). Право собственности Залогодателя на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка №3286 выдан 17.04.2018 здание назначение: жилое: наименование: жилой дом : площадью 696.7 кв.м, адрес (местоположение) ХМАО -Югра г(адрес). Право собственности Залогодателю на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли- продажи жилого дома. Выдан 16.02.2018. Документ нотариального удостоверен 16.02.2018 ФИО4 временно исполняющие обязанности нотариального округа города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО5 86/81-н/86-2018-3-80, путем продажи с публичных торгов назначив залоговую стоимость равной 27560959 (двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей; в отношении должника ФИО1, (дата).р., в пользу взыскателя ООО «ИнвестСтрой».»

07.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 27560959 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость имущества определил согласно исполнительному документу, тем самым права и законные интересы должника нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации ( ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 этого же Закона).

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Оспариваемое постановление от 07.07.2025 полностью соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость имущества, подлежащего реализации, в оспариваемом постановлении определена в соответствии с решением суда.

Наличие в постановлении об оценке имущества от 07.07.2025 фразы «оценку пристав в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет самостоятельно по рыночным ценам» не является нарушением, влекущим признание такого постановления незаконным либо обязывающим судебного пристава внести изменения в постановление, поскольку представляет собой формальную ссылку на типовую форму бланка (утв. приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 Приложение N 131), которая не меняет существа принятого решения.

Суд первой инстанции дал оценку доводам административного иска и правомерно указал, что необходимым условием для его удовлетворения в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Такие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь требованиями статей 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи Л.С. Черникова

И.Н. Потешкина