Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018~М-1533/2018 М-1533/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2017 года, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Быкова О.Ю., удостоверение №2159, ордер №6863 от 16.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту – истец, банк, АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 28.06.2012 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2016212 на сумму 9 500 000 рублей под 16% годовых, сроком возврата кредита 10.05.2037 года.

Возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором поручительства №1 от 28.06.2012 года, заключенным со ФИО3

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору.

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №2016212 от 28.06.2012 года по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.08.2018 года за период с 01.11.2014 года по 20.08.2018 года в размере 3 315 119 рублей 97 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть кредитный договор №2016212 от 28.06.2012 года с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018 года за период с 01.11.2014 года по 20.08.2018 года в размере 3 315 119 рублей 97 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 776 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор №2016212 от 28.06.2012 года с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 776 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору не поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета 01.09.2015 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.10.2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Быков О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2016212 о предоставлении кредита, согласно условий которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей сроком возврата 10.05.2037 года, под 16% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за календарные дни на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Кредит предоставлен на приобретение и благоустройство объектов недвижимости: квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, и квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. Кредит предоставляется путем зачисления на счет МПК «Волга» № (п.1, 3 кредитного договора).

ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №1 от 28.06.2012 года, по условиям которого ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с ФИО2 за погашение кредита в суме 9 500 000 рублей.

Указанный кредитный договор и договор поручительства заключены с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Решением третейского суда от 12.11.2013 года взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору №2016212 от 28.06.2012 года в размере 9 987 710 рублей 44 копейки, из которых 9 349 096 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 10 528 рублей 46 копеек – просроченная задолженность, 628 085 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, начисленным за период с 10.07.2013 года по 31.10.2013 года; суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9 349 096 рублей 96 копеек за период с 01.11.2013 года по дату фактического исполнения решения суда; суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 10 528 рублей 46 копеек за период с 01.11.2013 года по дату фактического исполнения решения суд.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование №0922/18105 от 14.06.2018 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и предложением о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора.

Так, в адрес ответчика ФИО2, указанный в кредитном договоре направлено уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, ответ на которое в адрес Банка не поступал, доказательств отсутствия оснований для расторжения кредитного договора или нарушения порядка его расторжения ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушениях ответчиком сроков возврата кредита, и суд считает кредитный договор подлежащим расторжению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 776 рублей, что подтверждается платежным поручением №2126 от 22.08.2018 года.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, поскольку истец не поддержал требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 776 рублей (24 776 рублей – 6 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №2016212 от 28 июня 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысячь) рублей.

Обязать УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области) возвратить акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» излишне уплаченную государственную пошлину, за подачу искового заявления к ФИО2 и ФИО3 в размере 18 776 рублей по платежному поручению №2126 от 22 августа 2018 года р/с № БИК 046311001 отделение Саратов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 22 октября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова