Решение № 2-1707/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1040/2024~М-775/2024

Дело № 2-1707/2024

УИД 58RS0027-01-2024-001549-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 11.10.2023 г. в <...>, в 15 часов 39 минут произошло ДТП с участием транспортного средства OpelAstra, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства LADA Granta, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №. Потерпевший собственник автомобиля LADA Granta, гос.рег.знак №, ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 15.12.2023 г. ООО СК «Согласие» 04.12.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 73500,00 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свой обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.02.2024 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» было отказано не законно и не обоснованно.

Истец обратился в ИП ФИО7, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, гос.рег.знак №.Согласно эспертного заключения № от 24.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 136000,00 руб. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 62 500 руб.; 2) штраф в размере 31250,00 руб.; 3) неустойку за период с 15.01.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере 41250,00 руб. и с 21.03.2024 г. по дату фактического исполнения ОООСК «Согласие»обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62500,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 62500,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек;4) неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.01.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 500,00 руб.; 5) расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); 6) расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ);7) расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000,00 руб.; 8) расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000,00 руб.; 9) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб.; 10) расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб.; 11) моральный вред в размере 10000,00 руб.; 12) почтовые расходы в размере 86,50 руб.

С учетом уточнений исковых требований от 20.06.2024 г. истец просит

взыскать с ответчика в свою пользу: 1) разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 62 500 руб., из которых: по «ЕМ» - 18500,00 руб., по «СРЦ»-44000,00 руб.; 2) штраф в размере 9250,00 руб.; 3) неустойку за период с 15.01.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплатестрахового возмещения в размере 18 500,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 18 500,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; 4) неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.01.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплатеразницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 000,00 руб.; 5) расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); 6) расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ);7) расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000,00 руб.; 8) расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000,00 руб.; 9) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб.; 10) расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб.; 11) моральный вред в размере 10000,00 руб.; 12) почтовые расходы в размере 86,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2023 в 15 час. 39 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства OpelAstra, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Указанные обстоятельства следуют из имеющейся в материалах дела копии определения 58 КО № 154993 от 14.11.2023 г.(л.д. 17).

Вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством OpelAstra, гос.рег.знак №, повреждено транспортное средство LADA Granta, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №.

Потерпевший (собственник TC LADA Granta, гос.рег.знак № ФИО1) обратился в ООО СК «Согласие» в установленный законом срок 15.11.2023 г. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.0.2014 № 431-П. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

15.11.2023 г. ООО СК «Согласие» письмом № 419082-05/УБ с почтовым идентификатором 80094590045936 уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, необходимости предоставления сведений о станции технического обслуживания автомобилей по выбору заявителя, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес истца 16.11.2023 г., получено и 21.11.2023 г.

17.11.2023 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца LADA Granta, гос.рег.знак №, о чем составлен Акт осмотра № 5140/11/23.

По инициативе ООО СК «Согласие» ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составлено экспертное заключение от 17.11.2023 № 1271037, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 745 руб. 65 коп., с учетом износа 73 500 руб. 00 коп.

20.11.2023 г. ООО СК «Согласие» письмом № 424393-05/УБ с почтовым идентификатором 80098190966820 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, необходимости предоставления сведений о станции технического обслуживания автомобилей по выбору заявителя, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес истца 21.11.2023 г., однако получено истцом не было.

01.12.2023 ООО СК «Согласие» письмом № 441074-05/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

04.12.2023 ООО СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 500 руб. 00 коп., о чем уведомила истца. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 327276, письмом № 441081-05/УБ от 01.12.2023 г.(копия в деле).

07.12.2023 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, страхового возмещения в виду величины УТС в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По инициативе ООО СК «Согласие» ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составлен отчет от 08.12.2023 г. № 179625/23-Пр-1, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается, так как срок эксплуатации превышает 5 лет.

18.12.2023 г. ООО СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 342689, о чем уведомила истца письмом от 18.12.2023г. № 465053-05/УБ.

19.12.2023 г. ООО СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 708 руб., что подтверждается платежным поручением № 344852.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.02.2024 г. № У-24-239/5010-007 (копия в деле, л.д.7-15) в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового вмещения по возмещения по договору ОСАГО, в том числе, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №955 от 24.02.2024 г. (в деле, л.д. 33-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, гос.рег.знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) составляет: 138 000,00 руб. без учета износа коэффициента составных частей; 111 500,00 руб.-с учетом износа коэффициента составных частей.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, и выплаченной страховщиком суммы, а также неустойку и иные расходы.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путемнезаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие»в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 62 500 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в установленный законом срок требования истца добровольно не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 250 руб.00 коп.

Согласно пункту 78 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Согласие» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязательства надлежащим образом не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие»нарушило сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 500,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 18 500,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.. ..

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 44 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кпоследним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2023 г. между ФИО2 (именуемым Представитель) и ФИО1 (именуемым Заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA Granta, гос.рег.№ №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.10.2023 г. (п. 1 договора, копия в деле, л.д.23). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб., из которых: 3 000,00 руб. - составление и подача досудебной претензии; 3 000,00 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»; 4 000,00 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000,00 руб. - представительство в суде.

Свои обязательства по оплате по договору истец ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 06.12.2023 г.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика пользу истца ФИО1: расходы наоплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000,00 руб. Указанные расходы и выполнение по договору работ ФИО2 подтверждены материалами дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, подтвержденные договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 955 от 24.02.2024 г. (л.д. 31), квитанцией от 24.02.2024 г. на сумму 20 000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 <адрес>1 от 29.01.2024 г.(л.д. 29), которой истец уполномочивает ФИО2 быть представителем и вести его дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 21.10.2023 г. с участием транспортного средства марки LADA Granta, гос.рег.знак №. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО9, зарегистрировано в реестре 58/31-н/58-2024-1-330. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 480 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по отправке обращения в адрес ООО СК «Согласие»в размере 86,50 руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ИНН №, денежные средства:

разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 62 500,00 руб.;

штраф в размере 9250,00 руб.;

неустойку за период с 15.01.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 500,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 18 500,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек;

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.01.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 000,00 руб.;

судебные расходы в размере 42 566 руб. 50 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., том числе: за составление и подача досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000,00 руб.; за составление и подачу искового заявления в размере 4000,00 руб.; за представительство в суде в размере 10000,00 руб.; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб.; почтовые расходы в размере 86,50 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий