Апелляционное постановление № 22-246/2018 22А-246/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-246/2018

КОПИЯ

Председательствующий по делу Трофимов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22А-246/2018

10 июля 2018 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего: Плужникова А.В.,

при секретаре Сазонове О.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1 и защитника-адвоката Гуриева Х.К. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Добронравовой Н.Б. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 г., согласно которому <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части по трем преступлениям - на срок 6 (шесть) месяцев, по одному преступлению - на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний в виде содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 9 (девять) месяцев.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за четыре эпизода нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием.

Как указано в приговоре, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в спальном помещении подвижного узла связи <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, ФИО2, будучи недовольным отказом ФИО8 выполнить его незаконное требование принести микроволновую печь, в отношениях подчиненности с которым он не находился, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применил к нему насилие, нанеся пять ударов ладонью по щеке и один удар кулаком в область левого глаза, обхватив и сдавив шею рукой в течение двух минут, чем причинил физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ., около 19 часов 30 минут, в помещении для сушки обмундирования узла связи ФИО2, будучи недовольным отказом ФИО8 проследовать на ужин в столовую, в нарушение требований уставов Вооруженных Сил РФ схватил его руками за рубашку, обхватив рукой шею и сдавив ее в течение двух минут, чем причинил физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ., около 7 часов 50 минут, в помещении столовой воинской части ФИО2, будучи недовольным отказом ФИО10 сесть за стол, в отношениях подчиненности с которым он не находился, в нарушение требований уставов Вооруженных Сил РФ нанес ему один удар ладонью по щеке, затем около 18 часов 30 минут того же дня в комнате бытового обслуживания узла связи обхватил и сдавил ему шею в течение одной минуты, потом около 20 часов 10 минут в спальном помещении нанес один удар кулаком в область челюсти. Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО10 физическую боль и нравственные страдания.

В тот же день, около 22 часов 30 минут, в спальном помещении узла связи ФИО2, будучи недовольным отказом ФИО8 убрать с батареи отопления полотенце, схватил его руками за белье в области груди, оттолкнул от себя, после чего обхватил рукой за шею, сдавил ее, и удерживал в течение 30 секунд, чем причинил физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционных жалобах осужденный Дзукаеви и адвокат Добронравова, не оспаривая юридическую оценку им содеянного, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым и просят его отменить.

Утверждают, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 60 УК РФ и не учел, что он добровольно возместил потерпевшим моральный вред, имеет поощрения командования за службу, а так же позицию потерпевших, которые с ним примирились и просили о прекращении уголовного преследования.

Полагают, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности.

Заявляют, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе также утверждает, что суд нарушил требования ст. 73 и 76.2 УК РФ, не мотивировав в приговоре невозможность его исправления без реального отбывания наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат Добронравова в дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как, по ее мнению, органами предварительного следствия ФИО2 не разъяснено право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, - право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено тщательно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все выводы судом мотивированы, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, сделаны с учетом установленных обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного о виновности в совершении преступлений, потерпевших ФИО8 и ФИО10 о применении к ним насилия со стороны ФИО2, свидетелей ФИО15 и ФИО16 о применении ФИО2 насилия к ФИО8 и ФИО10, а также другими доказательствами по делу: актом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация содеянного осужденным по каждому эпизоду нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими по ч. 1 ст. 335 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены и осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал и учел добровольное возмещение Дзукаемым морального вреда потерпевшим и совершение им действий по заглаживанию причиненного им преступлением вреда, о чем прямо указал в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы и по месту учебы характеризуется положительно, не имеет взысканий, принес извинения потерпевшим и они их приняли.

При назначении наказания принял суд во внимание и мнение потерпевших о снисхождении к ФИО2.

Поскольку осужденный совершил четыре преступления, то у суда оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось.

В силу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда, а поэтому не прекращение судом уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть расценено как нарушением им требований закона.

Утверждения адвоката Добронравовой о нарушении права ФИО2 на защиту, так как, по ее мнению, органами предварительного следствия ему не было разъяснено право - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, не подтверждаются объективными данными.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны, о чем имеется его собственноручная роспись.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного им, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, Московской окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Добронравовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников