Решение № 2-1287/2019 2-1287/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС», третьему лицу ФИО12 о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «МАКС» к ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: 1-й переулок, 55 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный номер <***> под управлением истца, и автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО12 Виновником ДТП является ФИО12 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «МАКС» в лице директора филиала в <адрес> ФИО3 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серии ХХХ № страхового события УП-374670, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Mercedes-Benz Е300, гос. рег. ФИО13 005 ВВ 64 в размере 390 000 рублей.

На основании п. 3 указанного соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 (семи) рабочих дней в момента подписания сторонами настоящего соглашения. Следовательно страховая выплата должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 97 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Ответчик АО «МАКС» обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, в обоснование своих требований указав, что данное соглашение было подписано директором филиала в <адрес> ФИО3, действующим на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой на момент подписания соглашения истекло.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО12

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 97 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от сумму страхового возмещения производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО1 при подписании соглашения о выплате страхового возмещения не мог знать либо предполагать, что срок доверенности директора филиала истек.

Представитель ответчика АО «МАКС», ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо: ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании извещения о ДТП (л.д. 90), административного материала по факту ДТП (л.д. 93) ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. по адресу: г.<адрес>, 55 водитель ФИО12, управляя ТС Лада 211440, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е300, гос. рег. ФИО13 005 ВВ 64 под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником вышеуказанного ДТП является ФИО12, в действиях которого установлено нарушение пункта 13.9 ПДД (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 "Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС», которым сообщил о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 95-98).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому событие, описанное в заявлении истца, признано страховым случаем и к выплате ответчику определена сумма 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» в лице Директора филиала в <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое «Старховщик» и ФИО4, именуемый «Страхователь» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1,3 данного соглашения стоны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ХХХ № страхового события УП-374670, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Мерседес ФИО14 300, гос.рег.ФИО13005ВВ64 в размере 390 000 руб. Страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты Потерпевшего не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Поскольку в указанный срок ответчик не выплатил страховое возмещение истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 390 000 руб., неустойку в размере 27 300 руб. /л.д.15/.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № А-23-03/1892, из которой следует, что АО «МАКС» получило исследование ООО «ЭКЦ», согласно которому весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес ФИО14 300, гос.рег.ФИО13005ВВ64, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах выплатного дела, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. В связи с чем вы выплате страхового возмещения истцу отказано.

Вместе с тем, сведений о направлении ответчиком данной претензии в адрес истца суду не представлено.

Кроме того, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е300, гос. рег. ФИО13 005 ВВ 64, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут по адресу: <адрес>, 1-й Переулок, 55, с участием автомобилей Mercedes-Benz Е300, гос. рег. ФИО13 005 ВВ 64 и ВАЗ-2114. г/н №, изложенным в административном материале по факту ДТП (в том числе схеме ДТП, объяснениях водителей и др. материалах гражданского дела). Повреждения указанные и перечисленные в акте осмотра № УП-374670 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом СК «МАКС», относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz Е300, гос. рег. ФИО13 005 ВВ 64, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда, с учетом округления до сотен рублей составляет 390 900 руб.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 08.08.2019г., выполненного экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО8 и ФИО9, поскольку экспертами для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом его износа, проведено полное и всестороннее автотехническое и трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения. Полномочия эксперта и его компетентность в данной области также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, какой либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Кроме того, данное заключение согласуется и подтверждается с другими доказательствами по делу, в частности административному материалу, а также акту осмотра транспортного средства, проводимые сотрудниками АО «МАКС» и т.п.

Представитель выражая не согласие с экспертным заключением, не смогла конкретизировать свои возражения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса эксперта в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком АО «МАКС» Акт экспертно-технического исследования УП -374670, поскольку данный акт выполнен экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, проводились исследования в одностороннем порядке и одной стороной по делу, которые заинтересованы в исходе дела, их выводы противоречат в совокупности собранных по делу доказательств, в частности, заключению эксперта № от 08.08.2019г., административному материалу.

Относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу не соответствовала обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть произошли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере, установленном соглашением сторон, а именно 390 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семи рабочих дней с момента заключения соглашения от 01.03.2019г.) по 08.04.2019г. (день подачи иска в суд) (390000х0,01х25) составила 97500 руб. Вместе с тем, суд полагает необходимым производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), которая составляет (390000х0,001х158) 616 200 руб. Учитывая, что размер неустойки не может больше суммы страховой выплаты, она составляет 390 000 руб.

Однако, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15000 рублей.

При этом необходимо учесть, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 1% в день от суммы 390 000 руб. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Помимо прочего, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, свои обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Однако, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить к нему положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, но не может служить средством обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и исходя из принципа разумности и справедливости, он подлежит снижению до 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 20 000 руб. (л.д. 16,17)

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и проделанной работы представителем (консультация, составления искового заявления с последующем его уточнением, сбор документов, представление интересов в суде при рассмотрении дела), продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными, его размер подлежит снижению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Ответчик стоимость экспертизы до настоящего времени не оплатил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7250 рублей.

Разрешая встречные исковые требования АО «МАКС» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В подтверждение своих доводов том, что директор филиала в <адрес> ФИО3 не имел полномочий на подписания указанного соглашения с истцом, ответчик представил доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/о ФИО3 продолжал работать в должности директора филиала АО «МАКС» в <адрес> и был уволен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.

Полномочия ФИО3 на заключение соглашения явствовали из обстановки, и не могли восприниматься истцом иначе, поскольку соглашение было подписано в офисе филиала АО «МАКС», истцу был выдан экземпляр соглашения указанием реквизитов ответчика, содержащий оттиск печати АО "МАКС".

Следует отметить, что оценивая доводы о том, что договор заключен с физическим лицом от имени юридического лица неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, получить свою копию соглашения, удостоверяющую этот факт документ).

Более того, страховщик признал данный случай страховым, составил акт о страховом случае, где указана сумма страхового возмещения в размере 390 000 рублей.

Судом обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий ФИО1 в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, АО «МАКС» таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, суд отклоняет заявленные ответчиком встречные исковые требования, поскольку обстоятельств, с наличием которых ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной, судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», третьему лицу ФИО12 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 428 000 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (390 000 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Лаборатория экспертизы «Регион 63» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7250 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля).

В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о признании соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова