Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М0-1928/2017 М0-1928/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3096/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Юлмарт РСК», в котором указал, что 09.12.2016 г. приобрел в ООО «Юлмарт РСК» ноутбук ASUS X554LJ стоимостью 42990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: «не работает».

26.01.2017 г. истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена курьерской службой. Однако никакого ответа от ответчика истец не получил.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять у него отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 42 990 рублей, в счет стоимости ноутбука; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 1040 рублей, в счет почтовых расходов; 9027 рублей, в счет неустойки с уточнением на день принятия решения; штраф в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 14) основания и доводы изложенные в иске поддерживал, уточнил исковые требования заявив о взыскании с ответчика неустойки в размере 42990 рублей. остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. При этом от него поступил письменный отзыв, в котором признал наличие в ноутбуке истца недостатка, установленного судебной экспертизой, в связи с чем, признал исковые требования в части возврата стоимости за товар. Требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, представитель ответчика считал неправомерными и завышенными, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Что касается услуг представителя, то они по мнению представителя ответчика были преждевременными. Ответчик прав истца и добровольное урегулирование спора не нарушал, а поэтому оснований для несения таких расходов у истца не имелось (л.д. 53-54, 57).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, системные блоки, компьютеры стационарны и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 09.12.2016 г. ФИО2 приобрел у ООО «Юлмарт РСК» ноутбук ASUS X554LJ стоимостью 42 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный ноутбук, установлен заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре истец выявил следующий недостаток: «не работает».

В ходе судебного следствия, по ходатайству представителя истца в целях определения наличия недостатков в ноутбуке была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» г. Тольятти (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению, в ноутбуке ASUS X554LJ S/N FBN0CV621687470 выявлен скрытый дефект в модуле системной платы ноутбука. Дефект критический. Дефект вызван отказом полупроводниковых интегральных схем в составе основного модуля (агрегата) устройства, возник в сроке эксплуатации изделия. Конструктивное исполнение ноутбука исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов воздействия на элементы системной платы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход системной платы из строя, не выявлено. Выход из строя самопроизвольный. Таким образом, сделан вывод, что выявленная неисправность – выход из строя модуля системной платы ноутбука ASUS X554LJ S/N: FBN0CV621687470 является следствием недостатка, заложенного при производстве товара. Методом исключения установлено, что причиной возникновения дефекта, повлекшего отказ устройства послужил – производственный недостаток (скрытый дефект), приводящий к преждевременной отработке ресурса системной платы. По уровню значимости дефект критический, приводящий к невозможности дальнейшей эксплуатации изделия по назначению.

Стоимость устранения выявленного дефекта экспертом предложена по двум вариантам: 1. В АСЦ «С1Т» г. Москва путем замены системной платы с учетом работы для ноутбука ASUS X554L составляет 3500 рублей, срок 5-8 недель, стоимость доставки в г. Москва и обратно – 1 900 рублей, срок доставки от 4 до 6 дней в обе стороны. Общая стоимость устранения дефекта 25400 рублей, срок исполнения от 5 недель до 9 недель.

2. В АСЦ «911NB» г. Москва путем замены системной платы с учетом работы для ноутбука ASUS X554L составляет 26000 рублей. Стоимость доставки в г. Москва и обратно – 1900 рублей, срок от 4 до 6 дней в обе стороны. Общая стоимость устранения дефекта 27900 рублей, срок исполнения от 1 недели, без учета времени на поставку детали.

Средняя стоимость устранения дефекта ноутбука экспертом определена в 26650 рублей, время исполнения от 1 недели, без учета времени на поставку детали от 5 до 9 недель, включая сроки доставки запчасти.

В исследуемом устройстве не обнаружено значительных или критических эксплуатационных дефектов. Малозначительные дефекты (царапины, потертости корпусных элементов) не приводят к отказу устройства, не имеют и не могут иметь причинно-следственной связи с электронными узлами устройства и их функциональными свойствами.

Стоимость аналогичного нового ноутбука экспертом рассчитана в 41999 рублей (л.д. 28-46).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», пришел к выводу о том, что в ноутбуке истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в ноутбуке не выявлено, а выявленные экспертом являются малозначительными и не приводят к отказу устройства, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в среднем размере 26 650 рублей, что составляет (42 990 / 100 %; 26 650 / 429,9) 61,9 % от стоимости покупной цены товара (42 990 рублей), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в ноутбуке истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Сторона ответчика выводы, изложенные в заключении ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» не оспорила, напротив с учетом его выводов, указала на готовность признания исковых требований истца о возврате ему уплаченных за ноутбук денежных средств.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом ноутбук, продавцом которого является ООО «Юлмарт РСК» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО2 о возврате ответчику некачественного ноутбука и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 42 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить продавцу ООО «Юлмарт РСК» некачественный ноутбук.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ответчику 27.01.2017 г. направлялась претензия (л.д. 6-8), ответа на которую не последовало.

Исходя из указанного, суд считает справедливым признать, что ответчик мер по урегулированию спора не предпринял и до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца правомерно исчислена с 10.02.2017 г. по 21.05.2017 г., что составляет 100 дней. Стоимость ноутбука составляла 42 990 рублей, 1 % стоимости ноутбука равен 429 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 429 рублей 90 копеек х 100 дней = 42990 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует стоимости цены некачественного товара и прав ответчика в указанной части, а также в сроке ее исчисления не нарушает.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (42 990 + 3000 + 1000) 46 990 рублей, 50 % от указанной суммы равно 23 495 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении ноутбука, полагает необходимым снизить размер штрафа до 4000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 6-8) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 1 040 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), а поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг (л.д. 11-12) и квитанцией об оплате (л.д. 10).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 4000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1879 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Юлмарт РСК» обязанность принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли продажи ноутбука ASUS X554LJ S/N FBN0CV621687470, заключенного 09.12.2016 г. между ФИО2 и ООО «Юлмарт РСК».

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Юлмарт РСК» ноутбук ASUS X554LJ S/N FBN0CV621687470, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 56 030 рублей, из них: 42 990 рублей, в счет стоимости некачественного ноутбука; 3 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей, в счет штрафа; 4 000 рублей, в счет расходов на представителя и 1040 рублей, в счет расходов по отправке претензии.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1879 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2017 г.

Судья С.В. Фролова