Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-860/2020

Дело № 2-860/2020

УИД №10RS0017-01-2020-001145-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 13.10.2016 заключено соглашение № <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (кредитование счета) в размере 22500,0 руб. под 23,9% годовых на срок до 15.10.2018. пунктом 6 соглашения установлена ежемесячная периодичность платежа 25 числа каждого месяца, льготный период по уплате кредита составляет 55 дней, способ платежа дифференцированный, минимальная сумма обязательного платежа 3% от суммы задолженности. С 26.01.2017 заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. До обращения в суд ответчику было направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 24.08.2020 за период с 18.10.2016 по 24.08.2020 составляет 35194,72 руб. Ссылаясь на положения статей 307 - 310, 362, 363, 450, 810, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть с 24.08.2020 соглашение №1621041/4003 от 13.10.2016, взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному соглашению в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7255,84 руб.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась, расчет задолженности не оспаривала; пояснила, что в связи с болезнью потеряла работу по специальности, в связи с чем имелись материальные трудности, сейчас нашла подходящую по здоровью работу и постарается долг выплатить. Просила суд при принятии решения учесть трудные жизненные обстоятельства, состояние болезни, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиком 13.10.2016 заключено соглашение № 1621041/4003, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (кредитование счета) в размере 22500,0 руб. под 23,9% годовых (полная стоимость кредита – 28,544%), на срок до 15.10.2018.

Подписание Соглашения подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее – Правила).

Соглашением датой платежа определено 25 число каждого месяца (п. 6.1), льготный период по уплате кредита 55 дней с даты предоставления кредитного лимита (п. 6.2). При этом минимальная сумма обязательного платежа составляет 3 % от суммы задолженности (п.6.3).

Согласно условиям договора, годовое обслуживание карты первый год обслуживания бесплатное, последующие - 400.0 руб.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Спорное кредитное соглашение заключено в письменном виде и соответствует требованиям статей 819-820 ГК РФ.

Ответчик ознакомлен и согласился с действующими Правилами, условиями кредитования, что следует из подписанного ФИО1 соглашения о кредитовании счета, не оспорено ею в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил заемщик обязуется размещать на счете/дополнительном текущем счете денежные средства в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик с 26.01.2017 перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя долговые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту на 24.08.2020 за период с 18.10.2016 по 24.08.2020 в размере 35194,72 руб., в том числе: основной долг - 17933,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 11919,45 руб., проценты - 3243,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2098,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, образовавшейся на 15.08.2018, и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, довод истца о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств является обоснованным, заявленные исковые требования правомерны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений гражданского законодательства об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит в пункте 71 разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из изложенного, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела; размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию; период задолженности; правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277 о соблюдение баланса интересов сторон; возможность финансовых последствий для каждой из сторон; компенсационный характер природы неустойки; требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств; а также доводы ответчика, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в течение определенного времени в связи с трудной жизненной ситуацией, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 10000 руб. 00 коп., которые при сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, будут достаточными для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Кредитный договор в силу изложенных выше правовых оснований и установленных фактических обстоятельств подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 31176 руб. 46 коп., в том числе: 17933,37 руб. - сумма основного долга, 3243,09 руб. - сумма процентов, 10000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7255 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета № 1621041/4003 от 13.10.2016, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 24.08.2020.

Взыскать со ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №<Номер обезличен> в размере 31176 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7255 руб. 84 коп.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 25.09.2020.