Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчицы (истицы) – ФИО3, представителя ответчицы (истицы) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что <данные изъяты> года между ним и ответчицей заключен договор займа, подтверждённый распиской, согласно которому ответчица взяла у него в долг деньги в сумме 6600 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия о возврате суммы займа.

Поскольку ответчица на неоднократные требования долг не возвращает, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 6600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1333 277 рублей 38 копеек, расходы по государственной пошлине - 47 866 рублей.

Ответчица ФИО3 иск не признала, утверждая, что никаких денег она ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получала, расписка была написана по просьбе истца, который на тот момент являлся учредителем <адрес> ее непосредственным начальником.

В свою очередь подала к ФИО1 встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных требований указала, что во время отношений между учредителем ФИО1 и ее, ФИО3, как директором общества, сложившихся с момента присоединения активов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и длившихся до момента продажи доли общества (ДД.ММ.ГГГГ) учредитель обязался приумножить активы предприятия и реализовать представленный бизнес-план по развитию общества в двух этапах на общую сумму инвестиций 330 млн. рублей с привлечением собственных средств, а также кредитных.

В ходе реализации своего бизнес - плана в <адрес>» ФИО1, являясь его единственным учредителем, так и не смог привлечь указанные в бизнес-плане суммы, ограничившись собственными вложениями на общую сумму 15839 250 рублей и получением кредитных средств в различных банковских учреждениях на общую сумму 16 800000 рублей. В результате данных действий предприятие несло большую нагрузку по ежемесячной оплате полученных кредитных средств и процентов по кредитным договорам.

Так, в конце 2010 года Унечский филиал Россельхозбанка отказал <адрес>» в получении денежных средств в связи с большой суммой заемных средств в представляемых бухгалтерских отчетах.

Для улучшения указанных финансовых показателей в отчетности, с целью получения новых заемных средств, ФИО1, как учредитель, принимает решение ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном списании денежных средств в размере 6600000 рублей, переданных им в качестве займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Только после этих решений <адрес>» получает денежные средства от Россельхозбанка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей.

Кроме того, факт списания заемных средств в размере 6600000 рублей, которые в настоящий момент просит взыскать с нее по расписке истец, подтверждается не только данными бухгалтерского учета, но и отчетами, переданными в органы налоговой инспекции за 3, 4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с нотариально заверенным договором, находясь в его офисе по <адрес>, ФИО1 попросил ее, ФИО3, написать расписку, подтверждающую получение части займа <адрес>» от ФИО1 в период его учредительства, в объеме 6600 000 руб., при этом ФИО1 пояснил, что данная расписка оформляется как факт подтверждения получения <адрес>» части денежных средств в размере 6600 000 рублей, ранее полученных <адрес>», а не ФИО3 лично, для уверенности возврата денежных средств ФИО1 от <адрес>», так как он, ФИО1, уже не являлся его учредителем.

Истец путем введения ее в заблуждение, в момент покупки доли уставного капитала <адрес>», заставил написать данную расписку, так как понимал, что именно эту сумму 6600000 рублей будет невозможно взыскать с юридического лица - <адрес>», так как она была списана истцом как учредителем безвозмездно, с целью получения новых кредитных средств.

В подтверждение того, что она ФИО1 не должна никаких денежных средств возвращать, имеется решение учредителя ООО «Березина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией в <адрес>», часть займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6,6 млн. рублей передать безвозмездно хозяйству на покрытие убытков, что предусмотрено п. 4.1 договора.

На основании изложенного, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 000 рублей между нею, ФИО3, и ФИО1 незаключенным ввиду его безденежности.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск считает не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поддержал встречные исковые требования ФИО3.

В судебное заседание не явились представители ответчицы ФИО3: ФИО5, ФИО6, адвокат Кулабухов Е.П., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была составлена расписка, согласно которой ответчица взял у истца деньги в сумме 6600 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не отрицает собственноручное написание данной расписки.

Истцом ФИО1 в адрес ответчицы ФИО3 направлялась претензия о возврате долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обстоятельства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Из содержания расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 6600000 рублей, обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ частями, но не позже этой даты.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).

ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на отчетный 2010 год с общим дохо<адрес> рублей в подтверждение своей имущественной состоятельности и предоставления ФИО3 в долг 6600000 рублей.

Истец пояснил, что банковские операции по снятию денежных средств в размере 6600000 рублей им не проводились. Эти денежные средств у него хранились в сейфе.

Однако, в судебных заседаниях ФИО1 не смог пояснить, при каких обстоятельствах была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, какими купюрами давались в долг ФИО3 данные денежные средства, не представлено доказательств в подтверждение нуждаемости ответчицы в заемных денежных средствах в указанной сумме.

Ссылка истца на расписку, как на бесспорное доказательство передачи денег, по мнению суда, в данном случае несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу того, что договор займа оспаривается заемщиком по его безденежности, его условие о фактической передаче денег перестает быть бесспорным доказательством передачи денег и именно поэтому на кредитора возлагается обязанность доказать в подтверждение своих доводов о реальном предоставлении денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был учредителем <адрес> ФИО3 – директором ( приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена директором <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( в день написания расписки) между ФИО1 и ФИО3 было составлено три документа:

- договор о продаже доли в размере 100 % уставного капитала <адрес>» на сумму 12000 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором серии <адрес>2, удостоверенным нотариусом Брянского нотариального округа и зарегистрированном в реестре за №, ФИО1 продал ФИО3 долю уставного капитала <адрес>», что составляет 100 % уставного капитала общества, за 12000 рублей. Оплата принадлежащей продавцу доли уставного капитала общества произведена им в полном объеме, что подтверждается справкой общества от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

- расписка на сумму 6600000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- договор беспроцентного займа № между ФИО1 и <адрес>» в лице директора ФИО3 на сумму 10900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы составлены одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денег по расписке и договору беспроцентного займа один и тот же – ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных ФИО3 вышеуказанных письменных доказательств следует, что эти документы, в том числе и спорная расписка, были обусловлены платежами, возникшими в результате хозяйственной деятельности <адрес>

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как уже было установлено, убедительных доказательств получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600000 рублей суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка взамен безвозмездно переданной части займа в размере 6,6 млн. рублей учредителем ФИО1 <адрес>» на покрытие убытков, что дает основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа между ФИО1 и ФИО3.

Также не установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчицей приобреталось недвижимое имущество, транспорт, вносились денежные средства на счета.

Суд приходит к убеждению, что фактически договор займа между сторонами, с передачей указанных в расписке денежных средств, заключен не был.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы ФИО3 о том, что денежные средства от истца она не получала, спорная расписка является безденежной. Иных доказательств заключения договора займа не представлено.

Таким образом, договор займа, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным (ст. 812 ГК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, в исковых требованиях ФИО1 следует отказать, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным ввиду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова