Приговор № 1-113/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шавалиева Р.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1 А,Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со ........ образованием, разведенной, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка (ограничена в родительских правах) зарегистрированной в <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила похищение у гражданина паспорта и мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 6 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно, с целью оформления займа в ООО «МФК Деньгимигом», воспользовавшись отсутствием внимания гр.Л. находящейся в этой же квартире, из ее куртки, висевшей в прихожей, тайно похитила паспорт серии № №, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, ФИО1 около здания ООО «МФК Деньгимигом», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана, воспользовавшись паспортом, принадлежащим гр.Л., ее банковской картой «Сбербанк» № и принадлежащий последней сотовый телефон марки «ZTE» IMEI №, IMEI №, с абонентского номера №, зарегистрированного на имя гр.Л., представившись гр.Л., введя в заблуждение сотрудника ООО «МФК Деньгимигом», получила займ в ООО «МФК Деньгимигом» на банковскую карту «Сбербанк» №, оформленную на имя гр.Л. на сумму 6000 рублей. Перечисленные деньги сняла с карты гр.Л. и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинила гр.Л. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гр.Л. проживала у нее в съемной квартире и последняя периодически давала ей свою банковскую (пенсионную) карту «Сбербанк» для покупок. Также гр.Л. неоднократно оформляла займ в ООО «Деньгимигом», в том числе дистанционно по телефону о чем она знала. ДД.ММ.ГГГГ гр.Л. утром передала ей 3000 рублей для погашения долга в ООО «Деньгимигом» и банковскую карту. После погашения долга по договору займа она снова решила оформить займ на имя гр.Л., для чего воспользовалась ее сотовым телефоном и паспортом и дистанционно оформила займа на сумму 6000 рублей, которые получила через банковскую карту гр.Л., распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она сказала гр.Л. об оформлении займа и пообещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 67-72, 154-156, 160-162, 210-213).

Кроме собственного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных в суде показаний потерпевшей гр.Л., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживала в съемной квартире со знакомой ФИО2 Является пенсионером и 13-14 числа каждого месяца получает пенсию в размере 8000 рублей на банковскую карту «Сбербанка», которую хранила в обложке паспорта. ФИО3 иногда с ее разрешения пользовалась деньгами на банковской карте. Она неоднократно оформляла займ в ООО «Деньгимигом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что сама заплатит по ее займу в ООО «Деньгимигом», но в этот день со своим сожителем она домой не вернулась. Обратившись в ООО «Деньгимигом» узнала, что долг по предыдущему займу оплачен, но на ее имя оформлен новый займ на сумму 6000 рублей, который она не оформляла, при этом она обнаружила пропажу паспорта, банковской карты и сотового телефона. Через 3-4 дня ФИО2 вернула ей паспорт, банковскую карту и сотовый телефон. Долг по займу она оплатила сама с процентами в сумме 9397 рубелей. Сумма в 6000 рублей для нее является значительной. (том 1, л.д. 49-54).

Свидетель гр.З. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его бывшая жена, потерпевшая являлась его соседкой в <адрес>. Слышал, что гр.Л.. брала займы, сам в долг не давал. гр.Л. ходила в микрофинансовую организацию и узнала, что каким-то образом у нее долг появился. Она пришла, сказала, что нет ее паспорта и карточки, и у нее 6000 рублей сумма долга. гр.Л. сразу начала говорить, что ФИО1 оформила обманным путем на нее кредит в размере 6000 рублей. Он не видел, как ФИО1 передавала банковскую карту гр.Л., но со слов гр.Л. ему известно, что ФИО1 вернула ей паспорт и банковскую карту.

Свидетель гр.К. в судебном заседании показала, что работает в ООО МФК «Деньгимигом». Ей со слов потерпевшей известно, что ФИО1 украла у гр.Л. паспорт, получила займ на карту, воспользовавшись ее мобильным телефоном и паспортом. Ранее потерпевшая приходила в офис и получала займы. ФИО1 оплатила займ гр.Л. Через несколько дней пришла гр.Л. и ей пояснили, что предыдущий займ оплачен, но в этот же день оформлен новый займ по телефону на банковскую карту без ее ведома. Займ в их организации можно получить, придя лично в офис с паспортом и мобильным телефоном, а также по телефону. Для этого обязательно нужен телефон клиента, который закреплен в анкете и паспорт.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по телефонному сообщению по факту похищения у гр.Л. паспорта, пенсионной банковской карты и оформлении кредитного займа на сумму 6 000 рублей. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана, используя принадлежащий гр.Л. сотовый телефон и ее паспортные данные, оформила и получила займ в сумме 6000 рублей в ООО «МФК Деньгимигом». (том 1, л.д. 86-88).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Г., следует, что проживал со своей сожительницей ФИО1 С начала октября 2018 года до декабря 2018 года гр.Л. проживала с ними. гр.Л. была больна и просила его и ФИО1 снимать с ее банковской пенсионной карты деньги и покупать на них продукты питания, пин – код своей карты она им сообщила. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 и он пошли в ООО «Деньгимигом» оплатить долг гр.Л. Был ли паспорт гр.Л. у ФИО1 на тот момент, он не знает. Банковская карта «Сбербанк», принадлежащая гр.Л., была у ФИО1 Сим – карта, принадлежащая и оформленная на гр.Л., была у ФИО1 гр.Л. разрешала пользоваться ее сим – картой и телефоном. Когда они пришли в ООО «Деньгимигом» по <адрес>, он остался на улице, а ФИО1 зашла в помещение и оплатила долг. Он не дождался ФИО1 и ушел в кафе «Добрый дядя» по <адрес>, где выпил пиво не менее 1,5 литра и опьянел. То, как ФИО1 оформляла договор займа в сумме 6000 рублей по телефону, осуществляя звонок по сим – карте, принадлежащей гр.Л. и используя паспортные данные гр.Л., он не слышал и не видел. Как потратила эти деньги в сумме 6000 рублей ФИО1 он не знает (том 1, л.д.93-96).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Х. следует, что она работает в ООО «МФК Деньгимигом» в должности супервайзера группы телемаркетинга Их организация предоставляет возможность клиентам оформить и получить кредитный займ не только лично, но и по телефону горячей линии. гр.Л. не впервые оформляла займ в ООО «МФК Деньгимигом», в том числе по телефону. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей действительно был заключен по телефону горячей линии ООО «МФК Деньгимигом». Оформить займ в ООО «МФК Деньгимигом» по телефону, не называя паспортных данных, если клиент постоянный и в электронной базе ООО «МФК Деньгимигом» есть паспортные и другие сведения о клиенте, не возможно (том 1, л.д. 174-178).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.А., следует, что она работает дворником в ТСЖ «Яшьлек». ФИО1 проживала в съемной квартире в <адрес>. Периодически она встречала ФИО1 на улице, здоровались с ней. Осенью 2018 года, она видела ФИО1 вместе с пожилой женщиной. ФИО1 говорила ей, что это ее мама. В ходе разговора ФИО1 узнала, что у нее есть дом в д. Караса. ФИО1 говорила, что они землячки. О том, что в ноябре 2018 года ФИО1 ездила в ее дом в <адрес>, она узнала от ФИО1 Она разрешила ФИО1 там находиться. О том, что ФИО1 совершила хищение денег у гр.Л. узнала от сотрудников полиции (том 1, л.д.119-121).

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также: заявлением потерпевшей гр.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности за похищение паспорта и совершенное в отношении нее мошенничество (т. 1 л.д.25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, (том 1, л.д. 26-32), протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «ZTE» в корпусе красного цвета, IMEI №, IMEI №, и сим – карты с абонентским номером №, принадлежащих гр.Л. (том 1, л.д. 74-75, 76-78), копией договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Северо - Западная компания «Инфосвязь» (том 1, л.д. 100-104), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Северо - Западная компания «Инфосвязь» (т. 1, л.д. 105-107), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью и прослушана аудиозапись звонка между специалистом ООО «МФК Деньгимигом» и ФИО1 в период времени с 7 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-203), аудиозаписью звонка между специалистом ООО «МФК Деньгимигом» и ФИО1 в период времени с 7 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на диске (том 1, л.д. 204).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами суд признает признание ею вины и раскаяние, чистосердечное признание, состояние ее здоровья и здоровья его близких родственников, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка,

Учитывая, что на предварительном следствии подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя, суд назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 А,Я. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии санкции данной статьи назначить ей наказание

-по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 А,Я. наказание в виде исправительных работ сроком один год три месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 А,Я. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив ее немедленно из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 А,Я. в срок отбытия наказания нахождение ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе красного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2:№, и сим – карта с абонентским номером № возвращеные на ответственное хранение потерпевшей гр.Л., считать возвращенными потерпевшей, копия договора потребительского микрозайма №О-106/03848-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Северо - Западная компания «Инфосвязь», аудиозапись звонка между специалистом ООО «МФК Деньгимигом» и ФИО1 в период времени с 7 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, записанного на оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева

Копия верна. Судья: С.В. Медянцева