Решение № 2-3187/2025 2-3187/2025~М-2553/2025 М-2553/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3187/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Лазариди А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

19.05.2024 напротив дома № 22 по улице Гвардейская в г.Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с чем материал по факту ДТП произошедшего 19.05.2024 был передан в следователю Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову.

11.11.2024 ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ Управления МВД России по г.Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновником ДТП произошедшего 19.05.2024 является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который в пути следования допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

B результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что в ДТП, произошедшем 19.05.2024, водители транспортных средств получили телесные повреждения, ФИО4 обязан обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

12.12.2024 ФИО4 в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2024, с требованием осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

16.12.2024 указанное заявление было получено САО «ВСК».

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и 09.01.2025 произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба сумму в размере 312142,81 руб.

Так как разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением (стоимостью ремонта, исчисленной по Единой методике с использованием новых запасных частей), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, без учета износа, составляет 394 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, составляет 740 812 руб.

Таким образом, САО «ВСК» обязано доплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 82 457,19 руб., а также выплатить убытки в размере 346 212 руб.

06.03.2025 ФИО4 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 82 457,19 руб., выплатить неустойку за период с 16.01.2025 по 04.03.2025 в размере 39 579,45 руб., а с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, выплатить убытки в размере 346 212 руб.

На указанную претензию был дан ответ, согласно которому САО «ВСК» приняло решение о доплате ФИО4 страхового возмещения в размере 7057,19 руб., а также выплате неустойки в размере 70 516,32 руб.

07.04.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО4 денежные средства в сумме 157 573,51 руб.

С учётом произведенной доплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обязано выплатить ФИО4 убытки в размере 341 612 руб.

ФИО4 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием обязать САО «ВСК» доплатить убытки в размере 346212 руб.

28.05.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 800 руб.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП 19.05.2025 ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, без учета износа, составляет 394600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, составляет 740 812 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 340812 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 340 812 руб., расходы на почтовые отправления в размере 923,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО4 просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 20218 руб., с САО «ВСК», ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 357087 руб. руб.; стоимость экспертных услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с 16.01.2025 по 21.04.2025 в размере 307365,67 руб., почтовые расходы в размере 1255,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лазариди А.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.12.2024 в САО «ВСК» от представителя ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, заявление о выплате расходов по оплате услуг нотариуса, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

18.12.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09.01.2025 САО «ВСК» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 312142,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 419.

11.03.2025 в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.04.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87057,19 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70516,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 42165.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации 17.04.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

21.04.2025 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 800 руб., 792 руб. – иные расходы.

При рассмотрении заявления ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12.05.2025 № У-25-46261/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 661400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1242336,38 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 17.05.2025 принято решение №У-25-46261/5010-007, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 661400 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, у САО «ВСК» были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

06.06.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 183494.

19.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать неустойку.

04.07.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО4 неустойку в размере 6118,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 215073.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 04.07.2025 принято решение №У-25-77992/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки отказано.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением № 22 от 16.06.2025, составленным ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 740812 руб.

Из письменной позиции САО «ВСК», направленной в адрес финансового уполномоченного по обращению истца следует, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается письменными ответами от СТОА.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что ФИО4 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании в свою пользу со ФИО3 убытков в размере 20218 руб., С САО «ВСК» и ФИО3 убытков в размере 357087 руб., суд приходит к следующему.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04ю06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие ФИО4 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.08.2025, учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» (далее по тексту – ООО «ФЭСО»).

Согласно экспертному заключению № 440/2025 от 22.09.2025, составленному ООО «ФЭСО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.05.2024, на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей – 420218 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 306663 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.05.2024 в соответствии со среднерыночными ценами составляет: по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 778105руб., с учетом износа заменяемых деталей – 596910 руб., по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 856068 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 654740 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (до получения повреждений в ДТП) на дату проведения экспертизы составляет 1208083 руб., полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Автомобиль <данные изъяты>, стороной истца для осмотра представлен не был.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ФЭСО» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как было указано ранее, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «СК «ВСК», полис ХХХ №.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей (в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы) составляет 778105 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 420218 руб. Истец должен был доплатить станции технического обслуживания сумму в размере 20218 руб., которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик САО «ВСК» должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец – 20218 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика САО «ВСК» в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом (20218 руб.) и ответчиком (400000 руб.). В связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 357087 руб.: 778105 руб. (стоимость ремонта автомобиля на дату происшествия) – 400800руб. (выплаченное страховое возмещение) – 20218 руб. (разница между возмещением по Единой методике без учета износа и лимитом страхового возмещения).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом инстанции положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, исчисленного с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 357087 руб.

Основания для взыскания со страховой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков с собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, ФИО3

Принимая во внимание исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, и, учитывая вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая рыночную стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства, установленную судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 19.05.2024 в соответствии с общими положениями ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с материалами дела, ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, на законных основаниях, являясь собственником указанного транспортного средства, не лишенным права управления транспортными средствами, являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный автомобилю истца, в части, не подлежащей взысканию со страховой организации, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасностью в момент ДТП.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный 19.05.2024 автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, в размере 20218 руб. (из расчета 420218 руб. – 400000 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, а также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Вместе с тем приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, когда выплата страховщиком была произведена в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенным заключением эксперта размером стоимости ремонта согласно Единой методике без учета износа не превышает 10%, обязательство ответчика по страховому возмещению применительно к договору ОСАГО признается исполненным в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом обстоятельств, указывающих на возникновение у САО «ВСК» и ФИО3 солидарных обязательств вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП от 19.05.2024 в сумме 778105 руб., подлежит возмещению ответчиком САО «ВСК» в размере 357087 руб. (778105 – 400000 - 800 – 20218) и ответчиком ФИО3 в размере 20218 руб. (778105 - 400000 - 800 - 357087).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим между ФИО4 и САО «ВСК» правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратился к страховщику 16.12.2024, то есть страховая выплата должна была быть ему произведена не позднее 13.01.2025. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 16.01.2025 (в пределах исковых требований) по 21.04.2025 (в пределах исковых требований) на сумму 400000 руб. и составит 307365,67 руб. ((400000руб. х1%х96 дней)=384000 – 76634,33 руб. (выплачена неустойка)).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер убытков, взысканных судом, отсутствие какого-либо основания для утверждения о том, что со стороны истца допускались действия, способствовавшие увеличению сроков, суд полагает, что размер неустойки отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для ее снижения, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств вышепоименованных исключительных обстоятельств для ее снижения, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, как было указано ранее, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта автомобиля, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы за направление претензии, обращения, иска ответчику САО «ВСК» и финансовому уполномоченному в размере 1255,93 руб., факт их несения подтвержден документально (л.д.15, 46, 56).

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца указанную в иске сумму.

Из приложенного к исковому заявлению кассовому чеку от 16.06.2025 усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 11 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО4 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, проведенного по инициативе истца после вынесения решения по его обращению финансовым уполномоченным, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что стоимость досудебного исследования завышена, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 377305 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к САО «ВСК» в размере 357087 руб. (на 94,64%), к ФИО3 в размере 20218 руб. (на 5,36%), в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования с САО «ВСК» в сумме 10410,40 руб., со ФИО3 в сумме 589,60 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к САО «ВСК» на 94,64%, к ФИО3 на 5,36%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в сумме 18928 руб., со ФИО3 в сумме 1072 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФЭСО», стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчиков, учитывая размер требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков, в пользу ООО «ФЭСО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 42588 руб., со ФИО3 в размере 2412 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ и объема удовлетворенных исковых требований, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24477,39 руб., со ФИО3– 639,61 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) ущерб в сумме 357087 руб., неустойку за период с 16.01.2025 по 21.04.2025 в размере 307365,67 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10410,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18928 руб., почтовые расходы в размере 1255,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) ущерб в сумме 20218 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 589,60 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42588 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2412 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 24477,39 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 639,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025.

Судья О.В. Стоносова