Апелляционное постановление № 22-582/2025 22-582/2026 22-582/26 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Тихомиров А.С. Дело № 22-582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

ходатайство адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1, «об условно-досрочном освобождении от отбытия назначенного наказания», возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ...........4, полагавшей постановление не законным и подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........5 в интересах осужденного ФИО1, обратился в районный суд с ходатайством «об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания».

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... указанное ходатайство было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что решение незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что принятым решением были существенно нарушены права и законные интересы его подзащитного, поскольку оснований для возврата жалобы не имелось. Суд сам был вправе истребовать недостающие материалы, необходимые для проверки доводов ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявитель адвокат ...........5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, полагала постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в виду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при принятии обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. И может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершения, не менее двух третей срока наказания, назначенного наказания (п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ).

По правилам ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Преображенского районного суда ............ от 19.07.2017г. по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, адвокат ...........5 в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия назначенного наказания.

Возвращая указанную данное ходатайство, как указано в обжалуемом постановлении, суд обосновал свои выводы тем, что заявителем не предоставлен характеризующий материал на осужденного ФИО1 и копию приговора Преображенского районного суда ............ от 19.07.2017г.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета обжалования, не могли являться основанием к возврату ходатайства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1, содержит все необходимые данные для его рассмотрения по существу. В ходатайстве указаны сведения, где содержится осужденный и в порядке подготовки дела к рассмотрению, суд первой инстанции, исходя из положений части второй ст. 175 УИК РФ, был правомочен направить ходатайство в учреждение, исполняющее наказание, для последующего предоставления администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по КК оформленных надлежащим образом, характеризующих материалов в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда об отсутствии надлежащих данных необходимых для рассмотрения ходатайства адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1, являются необоснованными, надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела и ограничивают право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., незаконным и в силу требований ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.

В связи с чем, материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в том же составе судей.

При подготовке дела к рассмотрению и его последующем рассмотрении, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... по ходатайству адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1 - отменить.

Материалы дела по ходатайству адвоката ...........5 в интересах осужденного ФИО1 «об условно-досрочном освобождении от отбытия назначенного наказания» передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: