Решение № 2А-1510/2021 2А-1510/2021~М-1238/2021 М-1238/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1510/2021

УИД № 42RS0040-01-2021-001880-02

Номер производства (материала) № 2а-1510/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району УФССП России Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровскому району Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району УФССП России Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровскому району Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство от 19.02.2020 № 9307/20/42027-ИП, по которому она является должником.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление от 01.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей на праве собственности жилого помещения и земельного участка.

Указанное постановление ФИО1 получила 25.06.2021.

ФИО1 полагает указанное постановление незаконным и необоснованным исходя по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель постановление мотивирует тем, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Однако, судебный пристав исполнитель не учел, что согласно ст. 79. Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебный пристав исполнитель не учел, что указанное жилое помещение является единственным жильем и более того, указанный запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома нарушает права залогодержателя, так как указанное жилое помещение является предметом залога по ипотечно-кредитным обязательствам.

Данные обстоятельства являются фактом нарушения прав и законных интересов должника.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день ФИО1 лишена возможности законно распорядиться указанным жилым домом, в том числе и в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

ФИО1 неоднократно указывала, что указанный запрет является бессмысленным, поскольку жилой дом выступает в качестве заложенного имущества, которое, в свою очередь, может быть реализовано залогодержателем.

В данном случае затронуты права и законные интересы залогодержателя и нарушают их непосредственно.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные Конституцией РФ, Конвенцией "О защите прав человека", ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства вынес 19.02.2020, в то время как ФИО1 его до сих пор не получила.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника ФИО1 не истек, так как должник официально не уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о сроке, необходимом для добровольного исполнения судебного акта.

Также ФИО1 полагает, что подлежит восстановлению срок на обжалование указанного постановления, поскольку фактически ФИО1 была ознакомлена с ним только 25.06.2021 на приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.10.2020, признать его незаконными и отменить, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому постановление от 01.10.2020 является законным и обоснованным.

Стороны, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не установлено.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу имеются исполнительные производства от:

- 11.10.2019 № 64954/19/42027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.05.2019 серия ФС № 028243995, выданного 12.09.2019 Кемеровским районным судом, взыскатель – ПАО "Сбербанк России", должник – ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 614 963 рубля 36 копеек, по состоянию на 30.07.2021 остаток долга составляет 1 531 994 рубля 64 копейки;

- 19.02.2020 № 9307/20/42027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.11.2019 серия ФС № 028243376, выданного 15.01.2020 Кемеровским районным судом, взыскатель – ПАО "Сбербанк России", должник – ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 177 692 рубля 85 копеек, по состоянию на 30.07.2021 остаток долга составляет 163 856 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1, пп. 1 и пп. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства от 19.02.2020 № 9307/20/42027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление от 01.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1 130 кв.м. с <адрес>

Указанное недвижимое имущество находится в единоличной собственности ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 исполнительные производства от 11.10.2019 № 64954/19/42027-ИП и от 19.02.2020 № 9307/20/42027-ИП объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер 64954/19/42027-СД.

По состоянию на 30.07.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству 64954/19/42027-СД составляет 1 695 851 рубль 59 копеек.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В связи с этим и с учетом размера долга и длительности неисполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе был совершить такое исполнительное действие, как запрет на совершение в отношении недвижимого имущества регистрационных действий.

Доводы ФИО1 о невозможности наложения запрета на совершение действий по регистрации ввиду того, что здание является единственным местом её жительства, а также ввиду того, что недвижимое имущество уже является предметом залога перед Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный", суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, залог предоставляет залогодержателю лишь право первоочередного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, в связи другие кредиторы вправе удовлетворить свои требования от оставшейся стоимости заложенного имущества.

В пункте ст. 5 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, выражается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации права ФИО1 не нарушаются, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, то в силу ст. 112 КАС РФ расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району УФССП России Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровскому району Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий