Решение № 2-1659/2026 2-1659/2026~М-485/2026 М-485/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1659/2026

Дело №

УИД №RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» о взыскании неустойки, судебной неустойки,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Сетевая организация), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 9322,05 руб., судебную неустойку, в связи с неисполнения решения суда, в размере 2000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя, свои требования обосновывая неисполнением ответчиком обязательств, принятых в рамках договора технологического присоединения №.1900.4263.21ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 на требованиях иска настаивали, указывали, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик ПАО «Россети Сибирь» явку представителя не обеспечило, представителем общества ФИО3 направлен письменный отзыв, в котором, не оспаривая доводы истца и подтверждая не исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, просила обратить внимание суда на то, что нарушение обязательств было вызвано тяжелым финансовым положением, отсутствием доходов, недостаточностью финансирования инвестиционной программы, убыточной деятельностью общества, просила к договорной неустойке применить ст.333 ГК РФ, судебную неустойку уменьшить до 500 руб..

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество) об обязании осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №.1900.4263.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для объекта «жилой дом» по адресу: <адрес>, дачный район Подсинее, массив Дружба, <адрес>. Согласно п. 1 раздела 1 Договора, срок исполнения по договору составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Несмотря на то, что свою часть обязательств истец исполнила, ответчик технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не осуществил.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, а также взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 484 рубля.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнено не было, доказательств обратного не представлено и не установлено.

Принимая во внимание, что установленный договором срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истек, при этом обязательства ПАО «Россети Сибирь» в рамках договора №.1900.4263.21 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков исполнения условий договора, и является основанием для привлечения к ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Абзацем третьим подпункта подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, (в редакции действующей на дату заключения договора) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

Аналогичные нормы указаны в пункте 17 договора №.1900.4263.21.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 968 руб.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9322 руб. 05 коп., из расчета: 550 руб. х 5% х 339 дня.

Проверив расчет, суд находит его не верным, и приводит собственный расчет: 550 руб.. х 5% х 341 дней = 9377 руб. 50 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые могли бы быть признаны основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного с истцом договора, установлены не были.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, самостоятельных оснований для выводов о несоразмерности неустойки, у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, и принимая во внимание, что общий период уклонения от исполнения обязательств составляет порядка десяти месяцев, не по вине истца, которым своя часть обязательств по договору исполнена надлежащим образом, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Таким образом, в пользу истца предлежит взысканию неустойка в размере 9377 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4688,75 руб. (9377,50 руб.) / 2).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Настаивая на том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку, для побуждения исполнения судебного акта.

Возражая, представитель ответчика указывала на то, что поскольку исполнительный документ не был предъявлен истцом, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласится с доводами ответчика в указанной части, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при этом решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора № от 17.02.2021в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 получены исполнительные листы, до настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривалось ПАО «Россети Сибирь» и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по делу № судебная неустойка не присуждалась, указанные требования заявлены истцом отдельно.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Ответчик с содержанием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, вместе с тем, обязательства свои до настоящего времени не исполнил.

При таком положении, подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что не предъявление исполнительного документа к исполнению, влечет отказ в присуждении судебной неустойки, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку по делу установлен факт недобросовестного поведения должника ПАО «Россети Сибирь», выразившегося в длительном неисполнении решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение о взыскании неустойки, суд исходит из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, учитывает длительность его неисполнения (более полугода с момента вступления, и более четырех месяцев с момента обязания) учитывает степень допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, что до настоящего времени технологические присоединение не выполнено, несмотря на то, что обязательства подлежали исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, отсутствие доказательств уважительности причин невозможности исполнения решения суда, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, считает возможным установить размер неустойки равной 1 500 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и до даты исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Именно указанный размер судебной неустойки, исполнение судебного акта сделает для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом принимает во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в договоре, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9518 №) неустойку в размере 9 377 руб. 50 коп., штраф в размере 4 688 руб., 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9518 №) неустойку за просрочку исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения Абаканского городского суда до момента фактического исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин