Решение № 2А-309/2020 2А-309/2020(2А-3318/2019;)~М-3465/2019 2А-3318/2019 М-3465/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Солдатовой И.В., ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–309/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству, обязании устранить нарушения,

установил:

должник по исполнительному производству № * ФИО3 обратился в суд с административным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО1 от дата о расчете задолженности по исполнению решения Зареченского районного суда города Тулы по делу № 2-1109/2009 о взыскании денежных средств по договору займа в пользу ФИО2

В обоснование административного иска указано, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателям произведено с нарушением срока перечисления и очередности перечисления, что является нарушением п.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, расчет подлежит изменению и задолженность подлежит установлению с учетом правил п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установлено ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, а убытки взыскателя, подлежат возмещению службой судебных приставов, как то предусмотрено п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспаривая расчет, административный истец указал, что расчет погашения задолженности по исполнительному производству необоснованно рассчитан судебным приставом-исполнителем с дата, тогда как согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя ФИО2 начиная с дата период с <данные изъяты> удержано после поступления постановления от дата удержано <данные изъяты> истец внес на счет ОСП <данные изъяты>, в то время как в оспариваемом расчете, задолженность за период с дата судебным приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. В связи с чем, административный истец полагает, что расчет суммы задолженности, содержащийся в постановлении, произведен неверно и судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтены все денежные суммы, которые были удержаны ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета административного истца в счет уплаты задолженности в пользу ФИО2 Кроме того, административный истец указывает, что удержанные дата денежные средства из его пенсии ПАО «Сбербанк России» и перечисленные в сумме <данные изъяты> - денежные средства в сумме <данные изъяты>, не были перечислены ни взыскателю ФИО2, ни второму взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО4

В соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к участию в деле привлечен второй взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, ответчик Управление ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направили, хотя указанные лица были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Обязательной явка указанных лиц признана не была.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Солдатова И.В. требования административного истца поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Указала, что остаток задолженности перед ФИО2, как следует из справки ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>

Давая пояснения указала, что, не смотря на отмену оспариваемого постановления постановлением от дата заместителя начальника ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО5, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО1 от дата о расчете задолженности по исполнению решения Зареченского районного суда города Тулы по делу * о взыскании денежных средств по договору займа в пользу ФИО2 нарушало права должника по исполнительному производству ФИО3 на момент его вынесения, и после его отмены, имеются основания полагать, что права ФИО3 подлежат судебной защите, так как судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил подобное постановление, начиная расчет задолженности с дата В случае прекращения производства по делу, судебный пристав-исполнитель имеет право вновь вынести такое постановление, неверно рассчитывая задолженность должника.

Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 требования административного иска не признала. Давая пояснения по иску указала, что ею, как судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, правильно и в пределах компетенции произведен расчет задолженности, поскольку валютой платежа является рубль и с учетом распределения взысканных денежных средств между двумя взыскателями, сумма, удержанная в рублях и перечисленная в пользу ФИО2, конвертирована ею в валюту долга, а именно в доллары США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Днем возврата ею определена дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Расчет задолженности начат ею с даты зачисления соответствующих денежных средств на депозитный счет, начиная с начала исполнения по сводному исполнительному производству взыскателю ФИО2 – дата. Также указала, что денежные средства, удержанные с должника в период с дата были перечислены взыскателю ФИО4, в связи с чем, не могут быть учтены как исполнение обязательства в пользу ФИО2 В части распределения денежных средств по сводному исполнительному производству между двумя взыскателями ФИО2 и ФИО4 пояснила, что распределение взысканных сумм осуществлялось судебным приставом-исполнителем в момент взыскания и зачисления денежных средств на депозитный счет, соответственно административный истец пропустил 10-дневный срок обжалования такого распределения за период с дата по дату окончания исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО4 Также указала, что сообщения банка о произведенных удержаниях с пенсии должника в пользу конкретного взыскателя в данном случае не могут быть приняты судебным приставом-исполнителем, поскольку при ведении сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит перечисление взыскателям, перераспределяя денежные средства с учетом очередности и пропорциональности. В части денежных средств удержанных ПАО «Сбербанк России» из пенсии должника дата, которые, по мнению административного истца, подлежали перечислению в пользу в ФИО2, пояснила, что указанные денежные средства указанному взыскателю не перечислялись, в связи с чем, не могут быть учтены в расчете. Должник ФИО3 с запросом о перечислении данных денежных средств в ОСП не обращался. При обращении должника с соответствующим запросом ему будет дан ответ в отношении указанных денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО2, не соглашаясь с требованиями административного истца, указал, что сумма в рублях, перечисленная ему при исполнении судебного решения, полностью соответствует оспариваемому расчету. Дата первого погашения долга ФИО3 - дата. Полагал, что поскольку валютой долга являются доллары США, судебным приставом-исполнителем верно произведен расчет долга по исполнительному производству путем конвертации валюты платежа (рубль) в валюту долга (доллары США) на основании судебного решения на дату платежа. С доводами административного истца о том, что взысканные с ФИО3 судебным решением в его пользу денежные средства не подлежат взысканию именно с должника, и подлежат взысканию со службы судебных приставов, поскольку, по мнению ФИО3, судебным приставом-исполнителем нарушены правила распределения взысканных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, не согласился. Указал, что образовавшаяся при исполнении переплату в пользу ФИО4 взыскана судебным решением с указанного взыскателя в пользу ФИО3 Считал, что судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с должника в его пользу именно присужденную сумму в долларах США в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом, установленным ЦБ РФ на день возврата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено при рассмотрении дела, в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство №*, состоящее из двух исполнительных производств: исполнительного производства № * возбужденного дата на основании исполнительного листа по делу №*, выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4; исполнительного производства №*, возбужденного дата на основании исполнительного листа по делу №*, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного займа в размере <данные изъяты> США, процентов за пользование вышеуказанной денежной суммой в размере <данные изъяты>, подлежащих возврату в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом, установленным ЦБ РФ на день возврата.

Постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу * в отношении ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы дата

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству *, по которому взыскателем является ФИО2

Из расчета следует, что судебным приставом-исполнителем взысканные в валюте платежа, установленной судом в судебном решении – рубль, денежные средства конвертированы в валюту долга - доллары США в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату платежа, которая (дата), как следует из расчета, материалов исполнительного производства и сведений о перечислении денежных средств взыскателю, определена судебным приставом-исполнителем как дата зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от дата заместителя начальника ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО5, указанное постановление отменено.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела возражала против прекращения производства по делу по основаниям отмены оспариваемого постановления, считая, что применение постановления привело к нарушению прав административного истца, а именно его долг по исполнительному производству увеличился с <данные изъяты> на дату расчета, и прекращение дела не препятствует судебному приставу-исполнителю вновь произвести аналогичный расчет без учета позиции должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая разъяснения Пленума от 17 ноября 2015 N 50 и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит судебной проверке, в связи с чем, не находит оснований для применения правил ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Из представленных административным истцом справок ПАО «Сбербанк России» о размере произведенных выплат с дата, следует, что в период с дата банком на основании исполнительного документа – исполнительного листа № * производилось удержание со счета должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 Затем, с дата банк производит удержание по двум исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу № * в пользу взыскателя ФИО2, и распределенные банком по каждому взыскателю денежные средства перечисляются на счет УФК по Тульской области (ОСП Центрального района УФССП по Тульской области).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 следует, что согласно базе данных по поступившим на депозитный счет денежным средствам и их перечислению взыскателям, денежные средства, поступившие в период с дата на депозит службы судебных приставов были перечислены взыскателю ФИО4 в полном объеме, в связи с чем, расчет задолженности в пользу ФИО2 производился ею с дата, т.е. с фактического перечисления на счет указанного взыскателя удержанных с должника ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>

Указанные объяснения, которые в силу ст. 68 КАС РФ, являются доказательствами по административному делу, подтверждаются исследованными судом иными доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу № * по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана переплата, образовавшаяся при исполнении по сводному исполнительному производству № *

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении указанного дела судом установлено: согласно справке о размерах произведенных удержаний из пенсионных выплат исх. № * из начисленной военной пенсии ФИО3 удержания по исполнительным документам № * в пользу ФИО4 производилось в период с дата, за вышеуказанный период было удержано <данные изъяты> Согласно базе данных сумма денежных средств, перечисленных взыскателю ФИО4 по исполнительному листу № * с депозитного счета ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, составляет <данные изъяты>. Указанные денежные средства поступили на счет ФИО4, что следует из его расширенной выписки по вкладу. Денежные средства ФИО3 были удержаны по исполнительным документам в пользу ФИО4 путем из удержания из начисленной должнику военной пенсии, а также путем перевода денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы.

Вместе с тем, из представленных заинтересованным лицом по настоящему делу ФИО2 выписок по его счету в ПАО «Сбербанк России», открытого дата, следует, что при вынесении постановления, судебным приставом-исполнителем верно определена дата первого погашения задолженности, поскольку первая сумма в счет погашения задолженности со счета судебных приставов поступила на счет ФИО2 дата. До указанной даты, за период с дата удержанные денежные средства на счет ФИО2 не поступали.

Как следует из оспариваемого постановления, реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, сведений счета взыскателя, суммы перечисления на счет и суммы погашения задолженности в расчете оспариваемого постановления, соответствуют.

Проверяя доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка распределения взысканных с должника ФИО3 денежных сумм в период с дата суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела, судебных решений Зареченского районного суда города Тулы от дата, Центрального районного суда города Тулы от дата следует, что срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части применения порядка распределения взысканных с должника ФИО3 денежных сумм в период с дата, предусмотренного ст. 100, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того, оценивая доводы административного истца и его представителя в части того, что взысканные, но не перечисленные взыскателю денежные средства, либо перечисленные иному взыскателю с нарушением порядка, предусмотренного ст. 100, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как убытки взыскателя подлежат взысканию в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» со службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что позиция административного истца основана на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 г. N 77, разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа указанных правовых норм и оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, сведения по движению денежных средств по счету взыскателя ФИО2, справки ПАО «Сбербанк России», суд считает, что оснований для вывода о том, что расчет задолженности ФИО3 по исполнительному производству № * должен быть произведен дата, и, в расчет подлежат включению иные, не учтенные, по мнению административного истца, удержанные с него суммы, не имеется. В связи с чем, доводы административного истца о наличии у него задолженности перед ФИО2 в размере <данные изъяты> следует признать неосновательными.

При этом, административный истец ФИО3 не лишен права на получение информации по исполнительному производству в части удержанных с его счета денежных средствах и не перечисленных взыскателям, как не лишен своего права обжаловать в этой части действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и КАС РФ порядке. В связи с чем, предметом данного административного дела указанные правоотношения не являются.

Оценивая доводы административного истца в части того, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности путем конвертации валюты платежа в валюту долга, суд приходит к следующему.

Статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). Согласно вышеуказанным разъяснениям данные положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 317 ГК РФ содержит пункт 2, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Как следует из исполнительного документа *, выданного Зареченским районным судом города Тулы дата по гражданскому делу № * с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование вышеуказанной денежной суммой в размере <данные изъяты>, подлежащих возврату в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом, установленным ЦБ РФ на день возврата. Таким образом, судебным актом определен размер сумм в иностранной валюте, оплата взыскиваемых сумм в рублях и указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Таким образом, по смыслу статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд установил, что расчет задолженности производился судебным приставом-исполнителем, исходя из размера взысканной суммы в иностранной валюте и курса доллара США к рублю Российской Федерации на день взыскания по курсу ЦБ РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с указанными выше правовыми нормами суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, поскольку расчет задолженности осуществлен приставом исходя из размера подлежащих взысканию в иностранной валюте денежных средств и выплаченной части денежных средств в рублях, которые конвертированы в иностранную валюту по курсу ЦБ РФ на момент исполнения требований исполнительного документа. Остаток долга также определен в иностранной валюте. Определение его в рублевом эквиваленте на расчет задолженности в валюте не влияет.

В связи с чем, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 12, 72, 64 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству и перерасчете задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –