Решение № 2-2440/2024 2-2440/2024~М-1786/2024 М-1786/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2440/2024

38RS0003-01-2024-002815-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» - обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36191/5010-008.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 4*4, VIN *** гос. per. номер ***, 2020 года выпуска. 11.11.2020 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства №LS- 01 -00004907 по страховому продукту «LADA страхование «Полное КАСКО» со сроком страхования с 11.11.2020 по 10.11.2021 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и Условий страхования по страховому продукту ««LADA страхование «Полное КАСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2021 вследствие наезда на препятствие (далее - ДТП) был причинен ущерб транспортному средству ФИО5 Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №397/381, 14.08.2021 в 21 час 55 минут произошло возгорание транспортного средства ФИО5 в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля. 18.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства ФИО5, о чем составлен акт осмотра №18627624. 16.11.2021 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО ввиду наезда на препятствие. 25.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о признании транспортного средства конструктивно погибшим, а также о необходимости выбора способа урегулирования убытка в части годных остатков ТС. 09.12.2021 ААО СК «Росгосстрах» был проведен повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 366 рублей, что подтверждается платежным поручением. 09.02.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки и расходов на проведении независимой экспертизы. В доплате страхового возмещения ФИО5 было отказано в связи с пропуском срока, так как с момента ДТП прошло более 2 лет. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 20.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-36191/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 23 236,70 руб., неустойки в размере 24 886,44 руб. Заявитель считает состоявшееся решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку осуществив 10.01.2022 выплату страхового возмещения за повреждения, причиненные транспортному средству, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства. Заявитель ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО - 16.11.2021, а обращение к финансовому уполномоченному подано 01.04.2024, то есть по истечении двух лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу, что срок исковой давности не истек в рамках обращения ФИО5

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах», не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил письменные возражения на заявление, в которых с требованиями заявителя не согласился, считает, что финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение ФИО5 и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с Финансовой организации. Так, в соответствии с документами, потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения 16.11.2021. Соответственно, потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 14.12.2021. С указанной даты (14.12.2021) и до даты обращения (10.04.2024) к финансовому уполномоченному прошло не более трех лет, следовательно, обращение соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, возражений на заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены порядок и срок обжалования решения финансового уполномоченного от 20.05.2024 № У-24-36191/5010-008.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства LADA 4*4, VIN ***, гос.номер ***, 2020 года выпуска.

11.11.2020 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства № LSP-01-00004907 по страховому продукту «LADA страхование «Полное КАСКО» со сроком страхования с 11.11.2020 по 10.11.2021 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Условий страхования по страховому продукту «LADA страхование «Полное КАСКО».

14.08.2021 в 20 час. 30 мин. вследствие наезда на препятствие транспортному средству LADA 4*4, VIN ***.номер *** 2020 года выпуска, был причинен материальный ущерб.

Кроме того, 14.08.2021 в 21 час. 55 мин. произошло возгорание транспортного средства ФИО5 - LADA 4*4, VIN ***, гос.номер ***, 2020 года выпуска, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля, что подтверждается постановлением № 397/381 от 24.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 18627624.

16.11.2021 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО ввиду наезда на препятствие.

25.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1372987-21/А уведомило ФИО5 о признании транспортного средства конструктивно погибшим, а также о необходимости выбора способа урегулирования убытка в части годных остатков транспортного средства.

Актом № 0018806264-001 от 10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым по КАСКО и установило ФИО5 страховую выплату в размере 48 366 руб.

10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения за повреждения, причиненные транспортному средству в результате наезда на препятствие, в размере 48 366 руб., что подтверждается платежным поручением № 546.

09.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, о выплате неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

04.03.2024 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче ответа по результатам рассмотрения претензии от 09.02.2024.

Однако, ответ на претензии от 09.02.2024 и от 04.03.2024, ФИО3 не предоставлен.

10.04.2024 ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также штрафа.

Решением финансового уполномоченного № У-24-36191/5010-008 от 20.05.2024 требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскании страховое возмещение в размере 23 236,70 руб., неустойка в размере 24 886,44 руб.

При рассмотрении заявления ФИО5 финансовый уполномоченный установил, что на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, без учета износа составляет 71 602,70 руб. С учетом выплаченного ФИО5 страхового возмещения в размере 48 366 руб., с финансовой организации довзыскана сумма страхового возмещения в размере 23 236,70 руб. (71 602,70 руб. – 48 366 руб.), а также сумма неустойки за период с 15.12.2021 по 10.01.2022 в размере 24 886,44 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения 16.11.2021. Соответственно, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 14.12.2021 (16.11.2021 + 20 календарных дней, в соответствии с подп. «а» п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171). С указанной даты и до даты обращения к финансовому уполномоченному (10.04.2024) прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вышеуказанные выводы финансового уполномоченного обоснованными и приходит к выводу о правомочии финансового уполномоченного рассматривать поступившее обращение ФИО5 в отношении ПАО «СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение.

При этом, доводы заявителя, что требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на правоотношения, связанные с договорами добровольного страхования транспортного средства КАСКО, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, данный Федеральный закон применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с 01.06.2019.

Кроме того, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о двухгодичном сроке исковой давности для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, который, по мнению заявителя, исчисляется с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 195 ГК, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ специальный двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является для потребителя сроком для обращения с иском в суд с правовой возможностью его восстановления судом, и не ограничивает финансового уполномоченного в пределах его компетенции рассматривать адресованные ему обращения потребителей в отношении финансовых организаций в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2024 № У-24-36191/5010-008.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024