Постановление № 1-497/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-497/2017

Дело <№><№>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трофимова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего <***>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он <Дата>, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем <***>, следуя на нем по проезжей части ..., на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и, приближаясь к нерегулируемому, обозначенному как соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (в редакции Постановления Правительства РФ ОТ <Дата> N 904, далее по тексту - ПДД РФ), пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения ... – ... в округе ..., в условиях темного времени суток, избрал скорость своего движения, которая не позволила ему уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, по пешеходному переходу, по причине преступной небрежности своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающею водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым поставив в себя в такие условия, что при обнаружении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть ... и переходящего по указанному нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1, лишил себя возможности уступить ей дорогу, нарушив тем самым требование п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть ... в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля <***>, и допустил наезд на нее, что повлекло причинение потерпевшей по неосторожности телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии повреждений головы, промежности и конечностей: тупая травма головы с ссадинами в области лица, сотрясением головного мозга, тупая травма промежности с раной в области промежности кнаружи от левой большой половой губы, идущая по направлению к анусу, осаднением левой малой половой губы; тупая травма правой голени с раной голени, оскольчатым переломом малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети со смещением отломков; множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которая в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 так же нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. обязывающею участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.....знаков.. .. и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное потерпевшей ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и его защитник подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, в размере 900 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль <***>, а также банковский счет <№>, открытый в филиале <***>, подлежит снятию.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Арест с имущества ФИО1 – автомобиля <***>, а также банковского счета <№>, открытого в филиале <***>, снять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов