Апелляционное определение № 33А-9504/2025 от 22 декабря 2025 г.

Тарумовский районный суд РД

№ дела в суде первой инстанции № 13а-38/2025

судья Багандов Ш.М.

УИД 05RS0043-01-2025-000754-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-9504/2025
23 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мирзаеве М.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении исполнительных производств и снятии всех ограничительных мер

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 5257/23/05059 – ИП от 10 февраля 2023 г. и № 20570/23/05059 – ИП от 26 октября 2023 г., мотивировав его трудным семейным и финансовым положением.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан (далее – районный суд) от 21 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с определением районного суда, поскольку, по его мнению, оно противоречит нормам материального и процессуального права, а именно судом нарушены сроки рассмотрения его заявления, а также не учтено погашение налоговой задолженности, о чем им были приложены соответствующие чеки, в связи с чем просит отменить определение районного суда от 21 октября 2025 г.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить, представив дополнительно справку № 025-472813 от 12 декабря 2025 г.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявления не были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ч. 1 ст. 43 которого предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона, например, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (пункт 4).

Разрешая заявление ФИО1, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.

Оспаривая выводы районного суда, автор частной жалобы заявляет о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения его заявления.

Согласно ч. 3 ст. 359 КАС РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок.

Вместе с тем, несоблюдение судом первой инстанции установленного срока рассмотрения ходатайств административного истца, не свидетельствует о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая отсутствие оснований для прекращения исполнительных производств.

Далее в частной жалобе ее автором указывается на то, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло более двух месяцев, в связи с чем они подлежат прекращению.

Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы закона.

Так, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, этим же Федеральным законом предусматривается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Проверяя доводы ФИО1 о необходимости окончания исполнительных производств в связи с погашением им задолженности в размере 76 000 рублей, судом сделан запрос в адрес Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан, в ответ на который получен ответ о том, что согласно базы данных «АИС ФССП» на статусе в исполнении находятся исполнительные производства № 20570/23/05059-ИП от 26 октября 2023 г., ИД № 038482479; № 5257/23/05059-ИП от 10 февраля 2023 г., ИД № 038482401, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества.

Представленная заявителем справка № 025-472813 от 12 декабря 2025 г. не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку из ее содержания усматривается наличие сальдо единого налогового счета в отрицательном размере.

Более того, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, приложив доказательства исполнения требований по возбужденным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, который необходимо совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, не нахожу оснований для отмены определения районного суда по указанным доводам.

Доводы, на которые ссылается заявитель частной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального либо материального права, а сводятся к их иному толкованию.

При таких обстоятельствах нахожу определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении исполнительных производств и снятии всех ограничительных мер, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.