Решение № 2А-7123/2017 2А-7123/2017~М-6792/2017 М-6792/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-7123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> «14 » декабря 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованные лица УФССП России по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам –исполнителям .... о признании действий по факту установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования в части указания ответчика уточнил и просил признать действия Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО по факту установления временных ограничений – выезда из Российской Федерации незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.6 ст.226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы данного дела, заслушав стороны, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017г. на исполнение в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № от ... г.., выданный Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов ...), расположенных на земельном участке по адресу: <...>. 27.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-№

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... г.. с .... собственником указанных выше объектов не является.

Кроме того, .... продала земельный участок и нежилые помещения ... г.. ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2015г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что права и законные интересы ФИО1 нарушены действиями Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованные лица УФССП России по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО по факту установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья: