Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Летто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Летто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что *** она заключила с ООО "Летто" договор *** купли-продажи мебели - встроенного шкаф-купе стоимостью *** рублей. Срок изготовления мебели согласно договору - по ***. *** было подписано дополнительное соглашение к договору *** от *** по которому стоимость мебели была увеличена до *** рублей. Она оплатила всю стоимость заказа, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру. С просрочкой на 4 дня, *** ей доставили заказанную мебель, вместе с актом приема-сдачи работ *** для подписания, но при осмотре мебели она обнаружила, что шкаф изготовлен и собран не по эскизу, необходимо устранение данного дефекта. Она записала в оба экземпляра акта приема-сдачи работ указанные недостатки, ожидая, что эти недостатки будут устранены незамедлительно, однако на сегодняшний день недостатки товара так и не устранены. Поскольку ООО "Летто" не стремилась устранить допущенные при изготовлении мебели недостатки, *** она направила в ООО "Летто" почтой письменную претензию об отказе от исполнения договора *** купли-продажи мебели от ***, возврате оплаченной суммы денежных средств, выплате неустойки. *** претензия была доставлена в ООО "Летто", однако ответа на нее не последовало, а в устных разговорах с директором ООО "Летто" она не услышала готовности выплачивать указанные суммы в добровольном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ООО "Летто" в ее пользу: сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей за период с *** по ***, из расчета ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Летто" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 02.07.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что *** ФИО1 заключила с ООО "Летто" договор *** купли-продажи мебели - встроенного шкаф-купе стоимостью *** рублей. Срок изготовления мебели согласно договору - по ***. *** было подписано дополнительное соглашение к договору *** от *** по которому стоимость мебели была увеличена до *** рублей. ФИО1 оплатила всю стоимость заказа, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру. *** ФИО1 доставили заказанную мебель. При осмотре мебели были обнаружены дефекты, а именно шкаф изготовлен и собран не по эскизу. ФИО1 в акте приема-сдачи работ указала на данные недостатки, однако на сегодняшний день недостатки товара не устранены. *** ФИО1 направила в ООО "Летто" почтой письменную претензию об отказе от исполнения договора *** купли-продажи мебели от ***, возврате оплаченной суммы денежных средств, выплате неустойки. *** претензия была доставлена в ООО "Летто", однако ответа на нее не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО "Летто" в ее пользу суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере *** рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в период с *** по *** в размере *** рублей, исходя из расчета: *** дней.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что передачей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере *** рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Летто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летто" в пользу ФИО1: сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере 37 950 рублей; неустойку в размере 13 282,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 28 116,25 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Летто" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 580,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Л.В. Головина