Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-265/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием

представителя административного истца ФИО1, административного ответчика Главы <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района ФИО2

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2018 года в городе Серафимович Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главе <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района ФИО2 «о признании незаконным бездействия должностного лица»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 09 февраля 2018 года она направила административному ответчику обращение с просьбой разъяснить какие ей необходимо предоставить документы на приватизацию жилого помещения, в котором в настоящий момент проживает со своей семьёй.

14 марта 2018 года она получила письмом ответ № от 12 марта 2018 года на своё обращение. Согласно данного письма, жилое помещение, которое ей было предоставлено по договору социального найма, является служебным помещением. Кроме того, в письме сообщалось, что административный ответчик обратился за разъяснением вопроса о возможности принятия решения о приватизации служебного жилого помещения в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

26 марта 2018 года она вновь направила административному ответчику обращение, в котором сообщила, что есть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл» в котором даны разъяснения, что:

- в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право собственника жилищного фонда принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом;

- поскольку необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц).

И попросила административного ответчика дать ей ответ на ее заявление от 09 февраля 2018 года с учетом позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Прошло полтора месяца с момента получения административным ответчиком ее повторного обращения от 26 марта 2018 года и три месяца с момента получения первого обращения - ответа она так не получила.

06 апреля 2018 года она получила письмо за № из Комитета здравоохранения Волгоградской области, в котором ей сообщили, что Комитет направил письмо от дата Главе Серафимовичского муниципального района Волгоградской области ФИО4 с просьбой оказания содействия в решении вопросов, поставленных ею в обращениях к административному ответчику.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами предусмотрен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее Закон №59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №59-РФ граждане имеют право обращаться лично в органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статьи 5 Закона №59-РФ при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В статье 12 Закона №59-РФ определено, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Только в исключительных случаях, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из положений статьи 16 Закона №59-РФ, гражданин, права которого нарушены при рассмотрении его обращения, имеет право в судебном порядке потребовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Просит суд: признать бездействие, в виде не дачи ответов на обращения от 09 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года в определенный законом срок, ФИО2 Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области незаконным.

Обязать административного ответчика восстановить нарушенные права ФИО3 в полном объёме - незамедлительно предоставить ответы на обращения от 09 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года.

Обязать административного ответчика возместить ФИО3 моральный вред в размере 100 000 руб.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик глава <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района ФИО2 административные исковые требования признает в части не дачи ответов на обращения от 09 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года в определенный законом срок, в связи с тем, что он желал дополнительно проконсультироваться по указанному вопросу в указанных органах.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право собственника жилищного фонда принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 2 Закона №59-РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 граждане имеют право обращаться лично в органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статьи 5 Закона №59-РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В статье 12 Закона №59-РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 определено, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Только в исключительных случаях, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Административный истец ФИО3 приказом № от 18.07. 2013 г. была принята с 18.07. 2013 года на должность врача акушера гинеколога в <данные изъяты> участковую больницу.

Между Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, одноэтажного жилого дома расположенного по адресу : <адрес>.

19 ноября 2014 г. между сторонами был заключен Акт приема-сдачи в аренду жилого дома и находящегося в нем имущества.

По обоюдному согласию между сторонами 17 декабря 2014 года указанный договор найма жилого помещения был расторгнут. В дальнейшем между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора найма данного жилого помещения, вместе с тем ФИО3 с семьей продолжает проживать в данном жилом доме до настоящего времени.

Согласно акта приема –передачи муниципального имущества от 29.12. 2006 г. на основании Закона Волгоградской области от 04. 12. 2006 г. № 1344 –ОД « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Серафимовичского района и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями, Администрацией Серафимовичского района Волгоградской области было безвозмездно передано Администрации <данные изъяты> сельского поселения служебное жилье одноэтажный жилой дом расположенный в <адрес>, по адресу : <адрес>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что административный истец ФИО3 09 февраля 2018 года направила административному ответчику главе <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 письменное обращение с просьбой разъяснить на чье имя ей необходимо подать заявление на безвозмездную приватизацию жилого помещения-объект найма, с кем она должна заключить договор передачи в порядке бесплатной приватизации жилого помещения и перечень каких документов ей необходимо предоставить для заключения договора на приватизацию жилого помещения, в котором в настоящий момент она проживает со своей семьёй.

Указанное обращение ФИО3 почтовой корреспонденцией было вручено Главе <данные изъяты> сельского поселения 24.02.2018 г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленного представителем административного истца, а так же пояснений представителя административного истца ФИО5 и административного ответчика, вместе с тем администрацией <данные изъяты> сельского поселения на данном обращении указан входящий номер № от 12.02.2018г..

Обращение ФИО3, главой администрации <данные изъяты> сельского поселения было рассмотрено 12 марта 2018 года, что следует из ответа за № датированного от 12 марта 2018 г., пояснений главы администрации ФИО6 и записи в книге исходящей корреспонденции Администрации <данные изъяты> сельского поселения за № от 12.03. 2018 года о направлении ответа на указанное обращение.

Ответ на указанное обращение административным ответчиком, согласно исходящей корреспонденции Администрации <данные изъяты> сельского поселения было направлено почтовой корреспонденцией 13.03. 2018 г. в адрес ФИО7, что следует из штемпеля на конверте о получении почтовой корреспонденции представленного административным истцом.

Из текста заявления административного истца следует, что 14 марта 2018 года она получила письмом ответ № от 12 марта 2018 года на своё обращение.

Согласно ответа за № датированного от 12 марта 2018 г. следует, что жилой дом расположенный по адресу : <адрес> котором проживает ФИО3 является служебным жильем согласно акта приема –передачи муниципального имущества от 29.12. 2006 г. на основании Закона Волгоградской области от 04. 12. 2006 г. № 1344 –ОД « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Серафимовичского района и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями.

Согласно статьи 92 главы 9 раздела 4 Жилищного Кодекса РФ: лица занимающие указанные помещения по договору найма не вправе приватизировать эти жилые помещения. Указано так же, что дополнительно сообщают, что администрация <данные изъяты> сельского поселения обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области за разъяснениями по вопросу о возможности принятия решения о приватизации и особенностях приватизации служебного жилого помещения.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к заключению, что обращение ФИО3 от дата в адрес главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО2, почтовой корреспонденцией было вручено Главе <данные изъяты> сельского поселения 24.02.2018 г., вместе с тем зарегистрировано под входящим номером № от 12.02.2018г., тем самым, обращение ФИО3 было рассмотрено в установленный ч.1 ст. 12 ФЗ №59 от 02.05. 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ тридцатидневный срок со дня регистрации обращения и письменный ответ направлен в адрес административного ответчика.

26 марта 2018 года ФИО3 вновь направила административному ответчику обращение, в котором сообщила, что есть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл» в котором даны разъяснения, что:

- в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право собственника жилищного фонда принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом;

- поскольку необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц).

И в данном обращении так же попросила административного ответчика дать ФИО3 ответ на ее заявление от 09 февраля 2018 года с учетом позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Обращение согласно информации об отправлении, почтовой корреспонденцией было вручено 06.04. 2018г. административному ответчику, вместе с тем зарегистрировано под входящим № от 02.04. 2018 г.

Административным ответчиком указанное обращение согласно ответа за № было рассмотрено лишь 28.05. 2018 г., то есть по истечении 30 дней со дня его регистрации, в нарушение срока установленного ч.1 ст. 12 ФЗ № от 02.05. 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Из текста ответа на данное обращение следует, что Администрация <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района рассмотрела все имеющиеся материалы по вопросу приватизации жилья муниципальной собственности по адресу : <адрес>.

Согласно действующему жилищному законодательству служебные жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду (п.1 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений (ст.93 ЖК РФ), прекращение которых является основанием для прекращения договора найма служебных жилых помещений (ч.3 ст.104 ЖК РФ). Пунктом 3 статьи 92 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21,12.2004г № 441-0, служебные жилые помещения имеют особый правовой режим, выражающийся в особенностях их представления и пользования, в связи с чем исключают возможность передачи их в частную собственность.

Однако, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. На основании Устава <данные изъяты> сельского поселения, утвержденного решением <данные изъяты> сельского Совета №25 от 05.08.2014г., управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <данные изъяты> сельского поселения возложено на <данные изъяты> сельский Совет. В связи с этим, данный вопрос будет рассмотрен на заседании <данные изъяты> сельского Совета 01 июня 2018 года.

Административным ответчиком указанное обращение было вручено ФИО3 30.05.2018 г., что подтверждается собственноручно произведенной записью административного истца.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт незаконного бездействия со стороны главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО2, повлекшего нарушение права ФИО3 на своевременное рассмотрение ее обращения от 26 марта 2018 г. под входящим № от 02.04. 2018 г., компетентным органом местного самоуправления, главой администрации <данные изъяты> сельского поселения в соответствии с требованиями закона, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на главу <данные изъяты> сельского поселения ФИО2, обязанности компенсировать ФИО3 причиненный ей моральный вред.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика (пункт 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99).

Разрешая спор, суд исходит из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) должностного лица главы органа местного самоуправления вызывает у потерпевшего в данном случае административного истца нравственные страдания различной степени и лишает его частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, связанные с правом граждан на приватизацию жилых помещений и правом обращения граждан в органы местного самоуправления, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Главы <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского района ФИО2, с учетом обстоятельств дела, финансового положения сторон, степени вины причинителя вреда и характером причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая, что на основании Устава <данные изъяты> сельского поселения, утвержденного решением <данные изъяты> сельского Совета № от 05.08.2014г., управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <данные изъяты> сельского поселения возложено на Зимняцкий сельский Совет, главой администрации ФИО2 обращение ФИО3 от 26 марта 2018 года так же было направлено в <данные изъяты> сельский совет.

Согласно Протокола № заседания <данные изъяты> сельского поселения от 01 июня 2018 года следует, что на данном заседании было принято решение об отказе ФИО3 в приватизации служебного жилья (жилого дома) расположенного по адресу : <адрес>. Согласно представленной квитанции и пояснения административного ответчика следует, что указанное решение было направлено Зимняцким сельским советом, органом принявшим данное решение почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3 15.06. 2018 года.

Из вышеизложенного следует, что на все на обращения ФИО3, главой администрации ФИО2 были направлены ответы административному истцу и на момент рассмотрения данного административного искового заявления ответы ФИО3 получены, в связи с чем требования о незамедлительном предоставлении ответов на обращения от 09 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым признать бездействие, в виде не дачи ответа на обращение от 26 марта 2018 года в определенный ч.1 ст. 12 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок, ФИО2 Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области незаконным.

Взыскать с ФИО2 Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 к Главе <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района ФИО2 «о признании незаконным бездействия должностного лица» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Признать бездействие, в виде не дачи ответа на обращение от 26 марта 2018 года в определенный ч.1 ст. 12 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок, ФИО2 Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области незаконным.

Взыскать с ФИО2 Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06. 2018 г.

Судья Голованов С.В.