СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1425/2026 2-1425/2026(2-5789/2025;)~М-4529/2025 2-5789/2025 М-4529/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1425/2026

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело № 2-1425/2026

УИД: 52RS0002-01-2025-007331-27 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО11 был заключен договор страхования транспортного средства - а/м JETOUS DASHING, гос. рег. знак (№) (Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. произошло ДТП с участием автомобиля JETOUS DASHING, гос. рег. знак (№) под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак (№) под управлением водителя ФИО8

В соответствии с административным материалом указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 842 341,11 руб.

В связи с тем, что виновный водитель ФИО9 не предоставил полиса ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП - ФИО10

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации) в размере 842 341,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 847 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО12 был заключен договор страхования транспортного средства - а/м JETOUS DASHING, гос. рег. знак (№) (Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 7-9).

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. произошло ДТП с участием автомобиля JETOUS DASHING, гос. рег. знак (№) под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО13. и автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак (№) под управлением водителя ФИО14 что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 12).

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине Ответчика.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 842 341,11 руб. страхователю посредством оплаты ремонта транспортного средства на СТО ООО «АВТОЛИГА-КОЛОР», что подтверждается счетом на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 17).

В связи с тем, что виновный водитель ФИО2 не предоставил полиса ОСАГО страховой компании, то ответственность по возмещению ущерба в данном случае возлагается на самого виновника ДТП – ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить в добровольном порядке страховую сумму оплаченную истцом в размере 842 341,11 руб., однако, ответчик оплату не произвел (л.д. 21).

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО2

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких данных, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации - подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 842 341,11 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 21 847 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) в пользу САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 842 341,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 847 руб.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)