Решение № 12-19/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<адрес> 20 февраля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев и административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его административной ответственности, считает, что дело рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями норм права. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, освидетельствование в отношении него не проводилось, в документах он не расписывался, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения. Судья считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний алкотектора, диском с видеозаписью проведения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО3 Оснований не доверять представленным материалам и пояснениям инспектора у судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 901390, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - <данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его виновность в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, объективную сторону которого составляет управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности виновного, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Воробьева С.В.