Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело №2-1569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по Республике Марий Эл, Отделу Министерства внутренних дел России по Звениговскому району о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Марий Эл, в котором просил признать приказ Министра внутренних дел по Республике Марий Эл №<данные изъяты> об увольнении из органов внутренних дел незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить данный приказ, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную должность.

В обоснование иска указано, что истец <данные изъяты> назначен на должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Звениговскому району. <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило внесение недостоверных данных в протоколы осмотра мест происшествия Вместе с тем, истец указанных действий не совершил, им были составлены макеты (образцы) данных документов, которые по ошибке были переданы в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл для проведения автотехнических экспертиз. Получив документов от экспертов, истец убрал не соответствующие действительности протоколы из материалов проверок с заключениями экспертиз. Какого-либо умысла на использование данных макетов (образцов) в качестве доказательств у истца не имелось. Кроме того, при увольнении истца ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ОМВД России по Звениговскому району, истцом изменены исковые требования, он просил признать приказ Министра внутренних дел по Республике Марий Эл №<данные изъяты> об увольнении из органов внутренних дел, заключение служебной проверки незаконными, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования, уточнил в части суммы, подлежащей взысканию в качестве денежного довольствия за время вынужденного прогула, – указал ее в размере 165172,68 руб. (за период с <данные изъяты>). Пояснил, что истцом передавались на экспертизу материалы проверок с копиями протоколов осмотра, изготовленных им для следователя ФИО3, оригиналов документов у ответчика не имелось, следовательно, факт совершения проступка не доказан. После получения экспертиз копии протоколов были изъяты истцом и уничтожены, поскольку они не соответствовали действительности.

Представитель ответчика МВД России по Республике Марий Эл ФИО4 возражал против иска, пояснил, что истец составил протоколы осмотра мест происшествия, подделав подписи указанных в нем лиц, не проводя в действительности следственные мероприятия, что не отрицалось ФИО1 ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Заявляя, что протоколы были составлены в качестве образцов или макетов, истец пытается уйти от ответственности. Копии протоколов получены сотрудниками собственной безопасности оперативным путем, оригиналы истцом уничтожены.

Представитель ответчика ОМВД России по Звениговскому району в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей, что в удовлетворении иска должно быть отказано, изучив материалы гражданского дела, личное дело №<данные изъяты> сотрудника МВД России ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно материалам дела истец ФИО1 служил в органах внутренних дел с <данные изъяты>. Приказом заместителя министра внутренних дел по Республике Марий Эл от <данные изъяты> истец назначен на должность заместителя начальника Следственного отделения ОМВД России по Звениговскому району.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от <данные изъяты> капитан юстиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел), с <данные изъяты>. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 26.01.2017, представление.

Согласно указанному заключению служебной проверки истец в ходе осуществления служебной деятельности при рассмотрении материалов проверки по фактам ДТП составил протоколы осмотров мест происшествий от <данные изъяты> по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий соответственно от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и от <данные изъяты> (<данные изъяты>), собственноручно заполнил бланки процессуальных документов и поставил подписи за фактически неучаствовавших в следственных действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также указал несуществующие данные граждан ФИО11, ФИО12, в качестве участвовавших понятых. Указанные действия квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Судом установлено, что после совершения данных действий (изготовления протоколов осмотров мест происшествий от <данные изъяты> с несоответствующими действительности сведениями), материалы проверок по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от <данные изъяты> с данными протоколами переданы ФИО1 для проведения автотехнических экспертиз в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл.

Факт совершения указанных действий в совокупности объективно подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки (рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл ФИО13, копией протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, объяснением ФИО5 от <данные изъяты>, объяснением ФИО6 от <данные изъяты>, копией протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, объяснением ФИО10 от <данные изъяты>, объяснением ФИО9 от <данные изъяты>, объяснением ФИО8 от <данные изъяты>, объяснением ФИО7 от <данные изъяты>, объяснением ФИО1 от <данные изъяты>, объяснением начальника СО ОМВД России по Звениговскому району ФИО14 от <данные изъяты>, объяснением следователя СО ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 от <данные изъяты>, заключением служебной проверки от <данные изъяты>), а также показаниями свидетеля эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО15, допрошенного в установленном ГПК РФ порядке, заключениями эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО15 №<данные изъяты>, №<данные изъяты>.

Истцом не оспаривался факт составления им единолично протоколов осмотров мест происшествий от <данные изъяты>, содержащих несоответствующие действительности сведения, вместе с тем, как указано им в письменном объяснении, иске и в устных объяснениях в ходе судебного разбирательства (на предварительном судебном заседании), данные протоколы были изготовлены им в качестве образцов (макетов) для следователя СО ОМВД России по Звениговскому району ФИО3, ошибочно были переданы в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл для проведения автотехнических экспертиз, после получения материалов от экспертов ФИО1 протоколы уничтожил.

Вместе с тем, согласно письменному объяснению ФИО3, рапортам инспекторов ДПС от <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), протоколов осмотров мест происшествий от <данные изъяты>, указанные материалы проверок по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от <данные изъяты>, от <данные изъяты> находились в производстве не ФИО3, а самого ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца по составлению процессуальных документов, содержащих недействительные сведения, вышеуказанным требованиям федерального закона не отвечали, в связи с чем он правомерно уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка истца на то, что протоколы осмотров мест происшествий от <данные изъяты> являлись лишь макетами (образцами), не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, с учетом того, что материалы переданы ФИО1 для проведения автотехнических экспертиз в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, не опровергает факт совершения указанного проступка.

К пояснениям представителя истца о том, что ФИО1 были изготовлены и представлены на экспертизу лишь светокопии указанных протоколов, суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что на экспертизу были представлены оригиналы протоколов, сам истец при проведении служебной проверки не указывал на данные обстоятельства в своем пояснении от 19.01.2017.

Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное утверждение не опровергает факт составления протоколов осмотра мест происшествия, содержащих не соответствующие действительности сведения, и направления их для проведения экспертизы.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения на больничном являются несостоятельными.

Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам проведенной служебной проверки регламентируется ст.ст.52, 82, 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 №1065.

На основании ч.1, 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч.1, 5, 12 ст.89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, п.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №300-ФЗ) предусмотрена возможность увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности. При этом истцу была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, о чем свидетельствует его письменное объяснение от 19.01.2017.

На основании п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с п.п. 12-16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 №1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Увольнение истца из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с названными требованиями действующего законодательства. Служебная проверка назначена в установленном порядке <данные изъяты>, заключение по ней утверждено <данные изъяты>.

От ознакомления с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, а также от беседы по поводу его увольнения из органов внутренних дел истец отказался, о чем свидетельствуют 3 акта от <данные изъяты>.

Необходимые документы при увольнении <данные изъяты> были направлены в адрес истца заказными письмами с уведомлением. С представлением к увольнению, а также приказом МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты> истец ознакомлен <данные изъяты>, о чем прямо указано в иске.

Доводы истца о неверном указании его должности в представлении об увольнении сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о несовершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах и изложенном правовом регулировании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Ссылка истца на несвоевременность выплаты денежного довольствия, невыплату надбавки за переработку правового значения для рассматриваемого спора исходя из предмета заявленных требований не имеет.

Поскольку увольнение являлось законным, основания для удовлетворения исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Звениговскому району о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России по Республике Марий Эл, Отделу Министерства внутренних дел России по Звениговскому району о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.05.2017.