Решение № 2А-1384/2019 2А-1384/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-1384/2019

Дело № 2а-1384/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском, в котором просит признать постановление об удовлетворении заявления от 06.05.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 незаконным; отменить постановление об удовлетворении заявления от 06.05.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 Требования обоснованы тем, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство № 5315/19/44002-ИП в отношении ФИО1 Денежные средства в размере 35 786 руб. 92 коп. были списаны в ходе исполнения судебного приказа № 2-551/2018 от 27.11.2018г. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.03.2019г. судебный приказ был отменен по заявлению должника. Истица обратилась в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о возврате ей денежных средств, 14.05.2019г. истица получила копию постановления об отказе в удовлетворении заявления от 06.05.2019г. Считает данное постановление незаконным, поскольку, о вынесенном судебном приказе она не знала, и не имела возможности представить свои возражения на него, а также судебный пристав-исполнитель не направлял в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ей нужно вернуть удержанные деньги.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточни, что истец оспаривает постановление об отказе в удовлетворении заявления от 06.05.2019г, в иске допущена описка. Дополнительно пояснила, что 3 июня 2019г. ее доверитель обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, процессуальное решение по ее заявлению еще не принято.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. 25.02.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в этот же день денежные средства были удержаны. Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю еще до отмены судебного приказа, в заявлении об отмене судебного приказа не было указано на поворот исполнения решения.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 27.11.2018г. с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 2735157824 от 05.06.2016г. в размере 35 159 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 39 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, представив судебный приказ.

05.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5315/19/44002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 35 786 руб. 92 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 08.02.2019г. была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе: ..., что подтверждается копией реестра об отправки корреспонденции.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

25.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России со счета №, открытого ФИО1 списана денежная сумма в размере 38 095 руб. 94 коп. на основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5315/19/44002-ИП.

Списанные денежные средства были распределены следующим образом: 2 505 руб. 08 коп. - исполнительский сбор, 35 786 руб. 92 коп. - задолженность, взысканная на основании судебного приказа.

Согласно платежному поручению № 451655 от 01.03.2019г. и платежному поручению № 459459 от 04.03.2019г. денежные средства в общей сумме 35 786 руб. 92 коп. были перечислены с депозитного счета ОСП по Фабричному округу г. Костромы на счет взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.03.2019г. исполнительное производство окончено.

22.03.2019г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.03.2019г. судебный приказ № 2-2551/2018 от 27.11.2018г. был отменен. ООО МФК «ОТП Финанс» разъяснено право на предъявление искового заявления.

17.04.2019г. ФИО1 обратилась в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области с заявлением о возврате списанных с ее счета денежных средств, указав, что в настоящее время судебный приказ отменен.

06.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что списанные со счета должника ФИО1 денежные средства были перечислены взыскателю еще до вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из содержания искового заявления следует, что копию данного постановления административный истец получила 14.05.2019г. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением от 6 мая 2019 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений постановления об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Впоследствии удержанные со счета должника ФИО1 в ПАО Сбербанк России денежные средства были распределены взыскателю и на уплату исполнительского сбора.

Каких-либо несоответствий действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве не установлено. Действия по взысканию денежных средств совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате ей удержанных денежных средств соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения об отмене судебного приказа, вопрос о повороте исполнения решения не разрешался. ФИО1 также на момент обращения с заявлением о возврате удержанных денежных средств, с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращалась. С заявлением о повороте исполнения решения ФИО1 обратилась лишь 03.06.2019г., после обращения с настоящим административным иском.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ был исполнен, денежные средства перечислены на счет взыскателя 04.03.2019г., то есть до вынесения мировым судье определения об отмене судебного приказа, вопрос о повороте исполнения судебного решения не был разрешен мировым судьей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о возврате денежных средств.

Доводы представителя административного истца о том, что должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, о возбуждении исполнительного производства она не знала, опровергаются материалами дела. Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не может быть расценено в качестве основания для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления от 06.05.2019г. незаконным.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления от 06.05.2019г. незаконным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019г.