Решение № 2-3485/2017 2-3485/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3485/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3485/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указал, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 53/47/III от 08.04.2014 ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером 53, расположенную на шестом этаже в секции №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.

Предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 53/47/111 от 08.04.2014 обязательства по оплате строящейся квартиры истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1. договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в общем размере 2 078 000 рублей.

Срок передачи квартиры ответчиком 30.03.2015 согласован в пункте 3.3. договора участия в долевом строительстве № 53/47/111 от 08.04.2014.

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 к договору участия в долевом строительстве № 53/47/111 от 08.04.2014 был изменен срок передачи квартиры 3 квартал 2015 (пункт 2 соглашения).

Однако принятые на себя обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчиком были исполнены только 22.02.2017.

В свою очередь, пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве № 53/47/111 от 08.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За период времени с 21.02.2016 по 05.09.2016 неустойка с ответчика уже была взыскана решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2016.

В период времени с 06.09.2016 по 22.02.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 % годовых.

Истец просил взыскать за период времени с 06.09.2016 по 22.02.2017 (170 дней) неустойку в сумме 235 506, 66 рубля, а также расходы истца по представлению его интересов в суде в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание 24.10.2017 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Любимый Город», уведомленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание 24.10.2017 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся в суд по причине «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию.

Действия представителя ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные и иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 53/47/III от 08.04.2014 ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером 53, расположенную на шестом этаже в секции №, общей площадью 69,28 кв. м., в том числе жилой 30,69 кв. м.

Предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 53/47/111 от 08.04.2014 обязательства по оплате строящейся квартиры истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1. договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в общем размере 2 078 000 рублей.

Срок передачи квартиры ответчиком 30.03.2015 согласован в пункте 3.3. договора участия в долевом строительстве № 53/47/111 от 08.04.2014.

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 к договору участия в долевом строительстве № 53/47/111 от 08.04.2014 был изменен срок передачи квартиры 3 квартал 2015 (пункт 2 соглашения).

Однако принятые на себя обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчиком были исполнены только 22.02.2017.

В свою очередь, пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве № 53/47/111 от 08.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За период времени с 21.02.2016 по 05.09.2016 неустойка с ответчика уже была взыскана решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2016.

В период времени с 06.09.2016 по 22.02.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 % годовых.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора № 11 от 28.09.2015, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства и в предусмотренный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, а квартира была передана лишь 22.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 22.02.2017.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Такая же норма содержится в п.9.1 договора.

Период просрочки с 06.09.2016 по 22.02.2017 составляет 170 дней. Соответственно сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования 10% будет: 2078 000 руб. * 0,067% * 170 дней = 236684,2 рублей.

Ко взысканию заявлено 235506,66 рублей, что безусловно является арифметической ошибкой.

Исходя из этого, правильной суммой неустойки за период с 06.09.2016 по 22.02.2017 будет являться 236684,2 рублей, которая и подлежит взысканию.

При взыскании данной суммы суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку определяющим в данном случае является период взыскания процентов, а он увеличен не был. Меньший размер процентов явился следствием арифметически неверно произведенного расчета истцом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 236684,2 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суд в размере 15000 рублей.

Факт участия представителя истца ФИО2 как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5566,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Любимый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта за период с 06.09.2016 по 22.02.2017 в сумме 236684,2 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 251684,2 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5566,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017.