Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом и запрете осуществления данной деятельности до получения лицензии,

у с т а н о в и л :

заместитель Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в обоснование которого указал, что Архангельской транспортной прокуратурой по поручению Северо-Западной транспортной прокуратуры проведена проверка доводов обращения депутата Архангельского областного собрания депутатов шестого созыва С. о возможных нарушениях прав жителей п. Мамониха и д. Шиднема, в ходе которой установлены нарушения законодательства о лицензировании в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Так, в ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. В соответствии с табелем учёта перевоза учащихся МБОУ «Сосновская средняя школа № 1» через реку Пинега на катере ИП ФИО1 (п. Сосновка-п.Мамониха) и актом №*** от 31.05.2017 на выполнение работ-услуг ИП ФИО1 выполнил, а МБОУ «Сосновская средняя школа № 1» приняло услуги паромной переправы: перевезено 30 человек (из них 28 обучающихся с 6 класса по 11 класс) за обусловленную договором денежную сумму в размере 1500 рублей (50 рублей за 1 человека). Согласно информации Северного управления государственного речного и морского надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 22.06.2017 №*** лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров ответчику не предоставлялась. Ответчик не обращался в Северное управление государственного речного и морского надзора Федеральной службы в сфере транспорта с заявлением о предоставлении лицензии. Согласно информации Карпогорско-Пинежского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» водный транспорт, принадлежащий ФИО1, используемый при перевозке школьников и иных лиц через р. Пинега в районе п. Мамониха-п.Сосновка, а также право собственности на маломерное судно в базе данных АИС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» не регистрировались. Поскольку ответчиком осуществляется перевозка пассажиров на принадлежащем ему маломерном судне на коммерческой основе без оформления соответствующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности, просит признать действия ответчика по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом незаконными и запретить ему осуществление данной деятельности до получения лицензии.

В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р. исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями заместителя Архангельского транспортного прокурора согласен, пояснив, что получить лицензию очень сложно, в настоящее время не осуществляет перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, перевозит только своих работников.

Заслушав помощника прокурора Дурнопьяна К.Р., ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 этой статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Реализуя указанные положения, Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.03.2012 N 193 утвердило Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, которым определён порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; установлены лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении перевозок пассажиров.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что критерием определения лицензируемого вида деятельности является осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в том числе осуществление перевозок водным транспортом, безотносительно к тому, каким типом судна осуществляется перевозка.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №***, ИНН <...>) с 29.05.2017 по 28.07.2017 осуществлялась деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров без лицензии, о чем свидетельствует рапорт ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району Н. от 27.07.2017 и сообщение администрации МО «Сосновское» от 28.07.2017 №*** (л.д. 11-16, 43-44).

При этом договоры на оказание услуг по перевозке на переправе через реку Пинега в районе п. Сосновка – п. Мамониха между администрацией МО «Пинежский муниципальный район» и ИП ФИО1 не заключались (л.д. 20).

Кроме того, согласно представленным документам из МБОУ «Сосновская средняя школа № 1» МО «Пинежский муниципальный район»: между МБОУ «Сосновская средняя школа № 1» и ИП ФИО1 10.05.2017 заключен договор об оказании услуг на возмездной основе по перевозке обучающихся и работников МБОУ «Сосновская средняя школа № 1» катером в период навигации (весна-осень 2017 года до установления ледовой переправы) через реку Пинега согласно поименному списку, утвержденному директором Школы (л.д. 31-32).

В соответствии с табелем учёта перевоза учащихся МБОУ «Сосновская средняя школа № 1» через реку Пинега на катере ИП ФИО1 (п. Сосновка - п. Мамониха) и актом №*** от 31.05.2017 на выполнение работ-услуг ИП ФИО1 выполнил, а МБОУ «Сосновская средняя школа № 1» приняло услуги паромной переправы: перевезено 30 человек (из них 28 обучающихся с 6 класса по 11 класс) за обусловленную договором денежную сумму в размере 1500 рублей (50 рублей за 1 человека) (л.д. 33, 34-35).

Согласно информации Северного управления государственного речного и морского надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 22.06.2017 №*** лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров ответчику не предоставлялась (л.д. 24).

Ответчик не обращался в Северное управление государственного речного и морского надзора Федеральной службы в сфере транспорта с заявлением о предоставлении лицензии (л.д. 24).

Согласно информации Карпогорско-Пинежского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» водный транспорт, принадлежащий ФИО1, используемый при перевозке школьников и иных лиц через р. Пинега в районе п. Мамониха-п.Сосновка, а также право собственности на маломерное судно в базе данных АИС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» не регистрировались (л.д. 22).

По техническим характеристикам катер КС-100Д имеет длину 12 м, ширину 3 м, число служебных лиц, допускаемых к перевозке 5 человек (л.д. 28).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Как следует из письменного объяснения ИП ФИО1, договор на перевозку школьников был заключен в отсутствие лицензии, чтобы школа не заключила договор с третьими лицами (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 в период с 29.05.2017 по 28.07.2017 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в отсутствие соответствующей лицензии и прав на управление маломерным судном, а также может на данный момент и в будущем осуществлять деятельность в акватории р. Пинега в районе п. Сосновка – п. Мамониха Пинежского района Архангельской области без лицензии, что создает угрозу и опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся, то требования прокурора о признании незаконным действий ответчика и о приостановлении деятельности ИП ФИО1 в части перевозки пассажиров водным транспортом до получения указанным им в установленном законом порядке лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом не противоречат общественным интересам и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом без оформления соответствующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом до получения лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Судья Е. А. Першина