Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3273/2017

2-3273\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, прокурора Толокольниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Оренбурга об обязании предоставить жилое помещение,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга об обязании предоставить им жилое помещение, отвечающее установленным нормам, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по N руб. каждой.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: ... (ФИО1 – ..., ФИО2 – ..., ФИО3 – ...). Заключением межведомственной комиссии от ... дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. В ... г. администрация г. Оренбурга взамен указанного непригодного для проживания жилья предложила им другие жилые помещения, от которых истцы отказались, так как их не устроило место расположения указанных помещений. Других жилых помещений до настоящего времени истцам не предложено. Считает, что администрация г. Оренбурга обязана предоставить им жилые помещения, отвечающие нормам жилой площади.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6 – сособственник квартиры N по адресу: ..., который отказался от заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, указывая, что на предложенные ранее администрацией жилые помещения их не устроили, в связи с чем они отказались от переселения в другое жилье.

Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга ФИО5 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, объяснив суду, что истцы отказались от предложенных им администрацией жилых помещений, соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения с собственниками не достигнуто.

Третье лицо ФИО6 подержал требования истцов, подтвердив факт отказа от предложенном им администрацией г. Оренбурга жилья взамен аварийного.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истцов, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам ст. 32 ЖК РФ.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 ЖК РФ.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 является собственником квартиры N по адресу: ..., ФИО1 – собственником кв. N по адресу: ..., ФИО6 и ФИО3 – сособственниками по 1\2 доле квартиры N по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Заключением межведомственной комиссии от ... жилой дом по адресу: ..., признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, между истцами и администрацией г. Оренбурга не достигнуто соглашение относительно предоставления другого жилого помещения взамен занимаемых ими квартир в аварийном доме.

Из разъяснений, содержащихся в подп «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии соглашения с собственниками о предоставлении им другого жилого помещения, жилое помещение может быть изъято у собственника лишь путем выкупа.

При разрешении требований о компенсации морального вреда. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком их имущественных прав на получение жилого помещения. Нормы действующего законодательства, регулирующие порядок предоставления жилого помещения собственнику, жилье которого признано аварийным, не предусматривают оснований компенсации морального вреда.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ их требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Оренбурга об обязании предоставить жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 14.07.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.