Решение № 2А-1830/2019 2А-1830/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1830/2019

Дело № 2а-1830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФСПП по Челябинской области от 12 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ФИО2, предметом исполнения является взыскание морального вреда в сумме 3 000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику (две квартиры, гараж), арест автомобиля, который неоднократно налагался, объявлен розыск должника, арест на имущество на сумму более 50 000 руб., которое передано ФИО2 Полагает, что принятые меры несоразмерны сумме взыскания - 3 000 руб., при этом оспариваемым постановлением от 12 апреля 2019 года обращено взыскание на денежные средства в размере 32 500 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Также определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ООО УК «Авеню» (ранее ООО «Уют Сервис»), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление; привлечены Ленинский РОСП г.Челябинска, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что принятые им меры принудительного исполнения соразмерны, так как оспариваемое постановление принято в рамках сводного исполнительного производства в интересах четырех взыскателей, должник уклоняется от исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что постановление от 12 апреля 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Авеню» (ранее ООО «Уют Сервис»), Ленинский РОСП г.Челябинска, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в рамках которого производится взыскание задолженности по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 36 375,48 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.137-157);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11 300 руб., из которых 3 000 руб. - моральный вред, в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.133-138).

Указанные исполнительные производства объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство № (л.д.94)

В дальнейшем были присоединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 14 316,64 руб. в пользу взыскателя ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 44 741,23 руб., в пользу взыскателя ООО Фирма «Уют-Сервис» (л.д.30-43).

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Челябинска были применены меры для исполнения требований исполнительных документов, а именно выносились постановления о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и в отношении недвижимого имущества, принадлежащих должнику (л.д. 98,101,107,121,123,,130,144), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и ной кредитной организации (л.д. 105,127,140), постановление об объявлении розыска имущества должника (л.д.116).

Кроме того, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника ФИО1 - холодильник и стиральную машину, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2 (л.д. 67,68).

Предварительная стоимость арестованного имущества согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 500 руб. (л.д.57,58).

Также в производстве МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФСПП по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности сумме 32 500 руб. с должника ООО ПКФ «СИМВОЛ» в пользу ФИО1 Сумма взыскания поступила на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФСПП по Челябинской области в размере 32 500 руб. (л.д.23).

Из указанного постановления следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства №, общая сумма взыскания по сводному производству составила 129 037,88 руб.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.68 названного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу п.2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, закон допускает обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Судом установлено, что должником не исполнены требования исполнительных документов, меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель принимал в рамках сводного исполнительного производства, не привели к исполнению должником своих обязательств. Стоимость арестованного имущества по предварительной оценке (10 500 руб.) меньше суммы взыскания по сводному исполнительному производству (129 037,88 руб.) на день вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение вступивших в законную силу решений суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФСПП по Челябинской области в размере 32 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, отвечает принципу соразмерности, и не нарушает права должника, поскольку направлено на погашение имеющейся у должника задолженности перед взыскателями.

Учитывая, что в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании бездействия (действия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца, судом при рассмотрении дела совокупности таких условий не установлено, административным истцом ФИО1 в нарушение п.1 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко