Решение № 2-1616/2024 2-1616/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1616/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что для подведения электроэнергии к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС.

Указанным жилым домом и земельным участком истец владеет на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>

Договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС заключен сторонами в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Правила <Номер обезличен>).

По условиям договора <Номер обезличен>-ВЭС сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемыхэнергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а потребитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Соответственно, истец относится к числу заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, для которых разделом X Правил <Номер обезличен> установлены особенности технологического присоединения.

Извещение (счет) сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС в сумме <Номер обезличен> руб. оплачен истцом полностью <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> по Системе «Город».

В соответствии с пунктом 21 договора <Номер обезличен>-ВЭС настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору: внес плату за технологическое присоединение, выполнил мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий, о чем письменно уведомил ответчика <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>).

По факту неисполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС, истец <Дата обезличена> обратился к ответчику с претензией о необходимости выполнения обязательств со стороны ОАО «ИЭСК» (вх. <Номер обезличен>), на которую ответа не получил.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> не исполнил. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика отсутствует, напряжение и мощность на электроустановку истца не поданы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, нарушение сроков технологического присоединения препятствует осуществлению законного права потребителя на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец считает справедливым требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

Учитывая, что в силу пункта 16 Правил <Номер обезличен> сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению являются пресекательными, нарушение срока обязательств со стороны ответчика для истца является существенным.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Номер обезличен> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в течение 1 месяца со дня принятия решения по настоящему делу; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере <Номер обезличен> рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

<Дата обезличена> в филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от ФИО1 поступила заявка вх. <Номер обезличен> на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства (ЭПУ) - жилой дом, расположенного по адресу: Иркутская, область, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> проект договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС (далее - договор) отправлен в сервисный центр на подпись заявителю.

В соответствии с пунктом 21 договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.

Счет за технологическое присоединение оплачен заявителем <Дата обезличена> Договор вступил в силу <Дата обезличена>

АО «ИЭСК» выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС.

Неустойку следует исчислять за период со <Дата обезличена>

На основании пункта 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет <Номер обезличен> руб.

Следовательно, в данном случае неустойка по договору <Номер обезличен>-ВЭС не может превышать <Номер обезличен> рублей.

Сумма компенсации морального вреда заявителем завышена.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» после принятия иска к производству суда добровольно удовлетворило требования истца, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, АО «ИЭСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ИЭСК».

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключили договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающихустройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующиххарактеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке (площадь 991+/-22 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен> (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 5лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет <Номер обезличен> рублей (п. 10 договора).

Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета для внесения платы за технологическое присоединение на условии 100 % предоплаты, при этом в квитанции или платежном поручении в графе назначение платежа обязательно указывается номер и дата договора, счета, а также наименование филиала Сетевой организации.

<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением <Номер обезличен> к указанному договору.

ФИО1 в соответствии с договором произвела оплату 100% стоимости подключения по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС в размере <Номер обезличен> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается квитанцией <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> рублей от <Дата обезличена>

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере <Номер обезличен> рублей и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение. В настоящее время технологическое присоединение осуществлено, однако нарушен срок такого присоединения.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что АО «ИЭСК» выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС.

Поскольку договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС срок выполнения технических условий был установлен 6 месяцев, то есть по <Дата обезличена>, технологическое подключение осуществлено только <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика АО «ИЭСК» имело место нарушение сроков осуществления технологического присоединения по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора от <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <Номер обезличен> рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает <Номер обезличен> рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в нарушении условий договора.

Из акта допуска прибора учета электрической энергии от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС установлено, что технологическое присоединение осуществлено <Дата обезличена>

Истцом представлен расчет неустойки в размере <Номер обезличен> рублей за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, однако выполненным без учета действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<Дата обезличена>) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

На основании изложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что в данном случае к требованиям о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит применению мораторий.

Таким образом, с АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей (<Номер обезличен>

Доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать стоимость оказываемых услуг по договору, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае истец заявляет к взысканию договорную неустойку. Неустойка в размере, не превышающем стоимость оказания услуг, взыскивается на основании закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств её несоразмерности, а также доказательств исключительности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что неустойка снижена судом с учетом действия моратория.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <Номер обезличен> рублей.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на несвоевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <Номер обезличен> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет <Номер обезличен> рублей, из расчета: <Номер обезличен>

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлины в размере <Номер обезличен> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей, штраф в размере <Номер обезличен> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рубль

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>