Решение № 2-2552/2020 2-432/2021 2-432/2021(2-2552/2020;)~М-2230/2020 М-2230/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2552/2020

Дело №

61RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10, ФИО11, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 616 кв. м, кадастровый №, жилой дом площадью 62,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32<адрес>

<адрес>10.2011 г. ФИО1 состояла в браке с ФИО2, в связи с чем приобретенное недвижимое имущества является общей совместной собственностью истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что от ее имени неизвестным лицом произведено отчуждение указанного имущества. Из документов, полученных в Управлении Росреестра, истец ФИО1 узнала, что на основании договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ее доли в праве на жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО11

Истцы полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой мнимую сделку, поскольку ответчик ФИО11 является знакомой супруги ответчика ФИО10, переоформление на нее осуществлялось формально, с целью уйти от ответственности перед дольщиками, оплатившими строительство пятиэтажного здания на земельном участке, являющемся предметом договора; ответчик ФИО11 не является фактическим владельцем имущества, не знает, что оно из себя представляет, где находится, никаких денежных средств по договору истцам не передавала, в договоре отсутствуют подписи продавцов о получении денежных средств, объект не передавался, ФИО1 не утратила контроля над земельным участком и находящимся на нем здании до настоящего времени; кроме того, ФИО2 не являлся стороной сделки, нотариальное согласие его как супруга на отчуждение имущества не оформлялось.

Истцы также оспаривают принадлежность подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Истец ФИО1 не обращалась в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией перехода права собственности на имущество. Истец ФИО1 оформляла доверенность на имя ФИО8 для совершения действий по регистрации права на находящееся на земельном участке пятиэтажное строение без права продажи и отчуждения имущества и без права подавать заявление о переходе права собственности.

На дату регистрации перехода права собственности на основании спорного договора сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежали нотариальному удостоверению, а ответчики умышленно указали дату сделки до внесения соответствующих изменений в законодательство, так как нотариально удостоверить сделку в отсутствие истца ФИО1 невозможно.

Кроме того, на дату заключения спорного договора жилой дом площадью 62,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32, перестал существовать - был снесен, и на его месте возведено самовольное пятиэтажное здание, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес>; фактически по спорному договору была отчуждена самовольная постройка, в то время как распоряжение самовольной постройкой прямо запрещено нормой ст. 222 ГК РФ.

Истцы просят суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в части перехода права собственности на долю в общей долевой собственности, принадлежавшую ФИО1; привести стороны в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32; признать за ФИО1 право собственности на на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32.

Истцы представили в суд дополнения к исковому заявлению, в которых пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по причине указания в нем заниженной цены - 10 000 000 рублей, что незначительно выше кадастровой стоимости земельного участка; ответчик ФИО10 фактически осуществлял правомочия собственника отчужденного имущества - обращался в Водоканал и заключил договор № холодного водоснабжения и водоотведения; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких денежных средств не получила; на момент подписания договора купли-продажи в отношении земельного участка действовали обеспечительные меры, принятые Железнодорожным районным судом <адрес> в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 не могла продать земельный участок; на дату заключения договора не существовало жилого дома, который также являлся предметом договора; доверенность, на основании которой договор был зарегистрирован, выдана без права регистрации договора по отчуждению имущества; ФИО1 как пенсионер освобождена от уплаты имущественных налогов, в связи с чем не могла узнать своевременно об отчуждении земельного участка; отсутствует согласие истца ФИО2 на отчуждение спорного имущества как участника общей совместной собственности в праве на имущество, а покупатель по сделке должен был знать о необходимости получения согласия супруга продавца, поскольку ранее при регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал свое согласие на приобретение ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

Ответчик ФИО11 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, так как истцы обратились в суд с настоящими требованиями спустя более чем 4,5 года с момента заключения оспариваемого договора, при этом истцы не могли не знать о судьбе земельного участка, так как в 2010 году домовладение было приобретено сыном истцов, который произвел его отчуждение своей сестре и дочери истцов, а та, в свою очередь - продала домовладение истцу ФИО1 и ответчику ФИО10; строительством нового здания на территории спорного земельного участка занимался сын истцов ФИО3, а ответчик ФИО10 осуществлял инвестирование; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 подписали договор купли-продажи, на основании которого имущество перешло в ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на имя представителя ФИО8 для представления ее интересов при регистрации права собственности на любые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32. Истцы не несли бремя содержания домовладения с даты заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также от имени истца ФИО2 на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, и представители истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, дополнительно пояснили суду, что у ответчика ФИО10 была возможность приложить к оспариваемому договору последний лист с подписью истца ФИО1 из другого договора - одного из договоров, заключенных с дольщиками; ответчик ФИО11 не смогла подтвердить, когда и каким образом она передавала денежные средства в размере 10 миллионов рублей; не подтвержден факт несения ответчиком ФИО11 расходов по оплате электроэнергии по спорному земельному участку, фактически расходы несет ФИО10; о том, что состоялся переход права собственности на принадлежащую ей долю домовладения и земельного участка истцу ФИО1 стало известно в рамках уголовного дела в связи с допросом ее следователем; в оспариваемом договоре указаны неверные сведения, так как ФИО1 состоит в браке, на земельный участок и на дом обременения отсутствуют; по мнению истца ФИО1 и представителей истцов, выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" ФИО14, вызывают сомнение в связи с отсутствием у эксперта специального образования, соответствующего профилю экспертизы, нарушением методики почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, необъективностью и необоснованностью выводов, наличием сомнений в их правильности и опровержением выводов эксперта заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Департамент экспертизы и Оценки", которым установлено, что подпись на спорном договоре ФИО1 не принадлежит; истец ФИО1 пояснила, что поскольку она является пенсионером, она предполагала, что имущественные налоги ей платить не нужно, полномочия на представление ее интересов в Управлении Росреестра она предоставила ФИО8 с целью оформления предварительных договоров с дольщиками, участвовавшими в строительстве пятиэтажного жилого дома на спорном земельном участке, однако ФИО8 сообщил ей, что ничего не получилось, поручение не было выполнено.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО10, ФИО11 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 адвокат ФИО7, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> коллегией адвокатов "Советник", исковые требования не признал, просил отказать в иске, дал пояснения, аналогичные изложенным в обоснование отзыва на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов, дополнительно пояснил суду, что супруги ФИО18 не несли бремя содержания имущества, в договоре не было указано, что ФИО1 состоит в браке, в связи с чем для регистрации перехода права собственности на спорные объекты нотариально заверенное согласие ФИО2 не требовалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителей истцов, представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобрела в общую долевую собственность земельный участок площадью 616 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер А площадью 63,7 кв. м, в том числе жилой 40,8 кв. м. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное имущество составила 1/2; иным участником общей долевой собственности в праве на объекты недвижимости являлся ФИО15, чья доля в праве общей долевой собственности также составляла 1/2.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 13, 15), выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л.д. 16-18).

На земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32, ФИО1 и ФИО10 возведено пятиэтажное здание, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-34), однако данная постройка в качестве объекта права собственности в ЕГРН не значится.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л.д. 16-18), ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером 61:44:0060641:84 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060641:2 от ФИО1 и ФИО10 к ФИО11, которая и в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома литер А, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32.

Основанием для перехода права собственности ФИО1 и ФИО10 на земельный участок и жилой дом к ФИО11 послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-20), из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО10 (продавцы) продали, а ФИО11 (покупатель) купила земельный участок площадью 616 кв. м, кадастровый №, и жилой дом литер А площадью 63,7 кв. м, в том числе жилой 40,8 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Полагая, что указанные выше земельный участок и жилой дом выбыли из владения истца ФИО1 помимо ее воли, сделка купли-продажи совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку законом предусмотрено требование выражения воли всех сторон сделки для заключения договора, для установления наличия либо отсутствия оснований для признания оспариваемой истцами сделки недействительной по признаку нарушения данной сделкой требований закона необходимо установить, выразила ли истец ФИО1 волю на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, выступающими в качестве продавцов, и ФИО11, выступающей в качестве покупателя, в соответствии с которым ФИО10 и ФИО1 продали ФИО11 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32. На договоре в разделе 7 "Подписи сторон" проставлены подписи от имени продавцов и покупателя.

Поскольку ФИО1 оспаривала факт заключения ею договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что подпись на договоре ей не принадлежит, судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - разрешения вопроса о том, было ли выражено ФИО1 волеизъявление на отчуждение жилого дома и земельного участка - на основании ходатайства представителя истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить очередность нанесения текста и подписи в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить, в одно ли время и одним ли техническим устройством нанесен текст на каждом из листов в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО14 (т. 1, л.д. 208-226), подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1; реквизиты на лицевой стороне четвертого листа договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в следующей последовательности - первично выполнен печатный текст, в том числе, печатные линии, затем подпись и рукописная запись "ФИО1"; печатный текст на листах 1-3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на одном печатающем устройстве; установить, на одном либо на разных печатающих устройствах выполнены тексты 1-3 листов договора и текст на 4 листе договора, решить вопрос о времени выполнения печатного текста листов 1-4 договора не представляется возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решить вопросы о давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом.

Суд признает заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ убедительным допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству почерковедческих экспертиз, что подтверждается приложенными к заключению копиями сертификата и диплома, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Оспаривая выводы судебного эксперта, истцы ссылаются на отсутствие у эксперта специального образования, соответствующего профилю экспертизы, нарушение методики почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, необъективность и необоснованность выводов.

Мнение истцов об отсутствии у эксперта необходимого образования и квалификации опровергается копией диплома о высшем образовании серии БВС 0627072 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, копией сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ "Почерковедческая экспертиза", выданным Волгоградской академией МВД РФ, копией диплома № ФП-11/052-19 от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе "Техническое исследование документов и почерковедение" АНО ДПО "Институт образовательных программ".

В обоснование указанных доводов истцами представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения исследования (рецензирования) заключения эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ООО "Департамент экспертизы и Оценки" ФИО16 (т. 2, л.д. 43-82).

В тексте заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения исследования (рецензирования) заключения эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" изложено мнение специалиста о необъективности, необоснованности и сомнительности выводов эксперта ФИО14, содержащихся в заключении эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает заключения специалиста ООО "Департамент экспертизы и Оценки" ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ критически, так как из текста заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист не согласен с примененной судебным экспертом техникой исследования и отдельными методологическими аспектами производства экспертизы, однако выводы судебного эксперта заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергаются. Как указано в тексте заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, что объясняется следующими причинами: недостаточным количеством образцов почерка ФИО1, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; исследованием изображений, а не оригиналов записи, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. В связи с данными обстоятельствами специалист излагает вероятный вывод о непринадлежности подписи на договоре ФИО17 и устанавливает невозможность определить принадлежность рукописной записи "ФИО1" ФИО1 или иному лицу.

Таким образом, представленные стороной истца заключения специалиста ООО "Департамент экспертизы и Оценки" ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают и не подтверждают выводы судебного эксперта ФИО14, поэтому не могут быть оценены как доказательство неправильности, необоснованности либо противоречивости заключения эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО14

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторона истцов не заявляла.

Вместе с тем в силу требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем в рамках настоящего спора для разрешения вопроса о том, было ли выражено ФИО1 волеизъявление на отчуждение жилого дома и земельного участка, подлежит оценке также поведение сторон с точки зрения совершения действий, связанных с осуществлением правомочий собственника спорного имущества, после даты заключения спорного договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформила доверенность <адрес>1, в соответствии с которой поручила ФИО8 представлять ее интересы во всех государственных, административных. муниципальных, судебных и иных органах, организациях и учреждениях <адрес> по вопросу оформления и регистрации права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 22). На основании указанной доверенности представителем ФИО1 ФИО8 поданы заявления в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 85-87, 93-95).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с 2016 года не интересовалась судьбой земельного участка и расположенных на нем строений, имущественные налоги не уплачивала, что также подтверждается письмом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т (т. 1, л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО11 заключен договор энергоснабжения № (т. 1, л.д. 112-127), на основании которого осуществляется оплата потребленной электрической энергии подключенными энергопринимающими устройствами по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32 (т. 1, л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ростовводоканал" и ФИО11 заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № (т. 1, л.д. 128-141) на подачу холодной воды и прием сточных вод на объекте по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что с 2016 года истец ФИО1 не осуществляла правомочий собственника в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32, не несла бремени содержания указанного имущества, поручила представителю заниматься оформлением и регистрацией права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, что в совокупности с выводами эксперта о принадлежности ФИО1 подписи и расшифровки подписи договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отчуждении ею указанных объектов недвижимого имущества.

Доводы истцов о мнимости сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома ответчику ФИО11 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из текста указанной нормы, экономический интерес покупателя заключается в приобретении права собственности на имущество продавца, а продавца - в получении денежных средств за отчуждаемое имущество.

Переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> от продавцов ФИО10, ФИО1 покупателю ФИО11 состоялся, право собственности ответчика ФИО11 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о реализации сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ намерения исполнять сделку купли-продажи.

Заключение ответчиком ФИО10 от своего имени с АО "Ростовводоканал" договора № холодного водоснабжения и водоотведения на подачу холодной воды и прием сточных вод на объекте по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32, (т. 2, л.д. 89-110) не может рассматриваться судом как доказательство мнимости сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку договор между АО "Ростовводоканал" и ответчиком ФИО10 заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 69 договора, т. 2, л.д. 101), исходя из приложенных к договору документов - акта разграничения балансовой принадлежности, сведений о режиме подачи холодной воды, режима приема сточных вод, сведений об узлах учета и приборах учета воды, сведений о нормативах по объему водоотведения, соглашении о порядке возмещения АО "Ростовводоканал" стоимости пользования системой коммунального водоснабжения без договора (т. 2, л.д. 102-109, 111, 112), - договор с АО "Ростовводоканал" № заключен в целях оформления легального пользования коммунальной услугой холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> вместо бездоговорного пользования, за которое АО "Ростовводоканал" ответчику ФИО10 была начислена задолженность в сумме 150 000 рублей и 427 021,64 рубля. Суд оценивает договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство несения ФИО10 бремени содержания спорных объектов недвижимого имущества в период нахождения данного имущества в общей долевой собственности ответчика ФИО10 и истца ФИО1

Заявления истца ФИО1 о неполучении ею денежных средств от продажи имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не обосновано доказательствами. Кроме того, продавец по договору купли-продажи в случае неисполнения покупателем оплатить цену договора располагает несколькими способами защиты своего нарушенного права, ни одним из которых истец ФИО1 не воспользовалась.

Утверждение истцов о заниженности цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не рассматривает в качестве доказательства мнимости указанной сделки, поскольку в силу требований п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), соответственно, стороны вправе самостоятельно определять цену договора купли-продажи. При этом указанная в спорном договоре цена объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость.

На дату регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32, меры обеспечительного характера, принятые Железнодорожным районным судом <адрес>, в виде наложения ареста на земельный участок, были отменены (определение от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 38-40), что опровергает заявление истцов о невозможности перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи.

Наличие на земельном участке постройки, в отношении которой отсутствуют зарегистрированные права, также не является препятствием к отчуждению земельного участка. В силу требований ст. 222 ГК РФ не может быть предметом сделки самовольно возведенное строение, однако запрет на отчуждение земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, действующим законодательством не предусмотрен.

Заявление истцов об отсутствии у представителя истца ФИО1 ФИО8 полномочий по подаче заявления о государственной регистрации отчуждения имущества не соответствует содержанию доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы во всех государственных, административных. муниципальных, судебных и иных органах, организациях и учреждениях <адрес> по вопросу оформления и регистрации права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Медный, 8/32; доверенностью не установлено ограничений по представлению интересов ФИО1 на подачу заявлений о регистрации перехода права собственности к иному лицу, поскольку указание в доверенности на отсутствие у поверенного права продажи или иного отчуждения объектов недвижимого имущества означает, что ФИО8 не вправе совершать сделки, но не означает запрет на оформление в регистрирующем органе совершенных доверителем сделок. Решение регистрирующего органа о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, истцами не оспорено.

Довод истцов об отсутствии согласия истца ФИО2 на отчуждение спорного имущества как участника общей совместной собственности в праве на имущество судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В оспариваемом истцами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ФИО1 в браке не состоит.

Однако истцами не представлены доказательства осведомленности ответчиков о несоответствии действительности сведений о семейном положении истца ФИО1 и об осведомленности их о несогласии истца ФИО2 на совершение сделки. Факт приобретения истцом ФИО1 имущества в 2011 году с оформлением нотариального согласия истца ФИО2 на совершение сделки не означает, что ответчики знали или могли обоснованно предполагать наличие у ФИО1 супруга на дату совершения оспариваемой истцами сделки.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора представитель ответчика ФИО11 заявил о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцами заявлено два основания оспаривания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ) и нарушение требований закона (ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности о признании недействительной мнимой сделки составляет три года, поскольку в силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Течение срока исковой давности по требованию о признании мнимой сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение. Принимая во внимание, что спорный договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес> от ФИО1 и ФИО10 к ФИО11, соответственно, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки начинается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, составляет один год, поскольку в силу требований ст. 168 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора указанная сделка оспорима. Начало течения срока исковой давности закон связывает с датой, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данное требование закона означает зависимость начала течения срока исковой давности не только от субъективной осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, но и от добросовестности данного лица как участника гражданских правоотношений и разумности его действий.

Судом установлено, что с 2016 года ни истец ФИО1, ни истец ФИО2 не несли бремени содержания принадлежавшего истцу ФИО1 имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> При этом бремя содержания указанного имущества состояло не только в обязанности уплаты земельного налога, но и платы за бездогворное потребление холодной воды (т. 2, л.д. 111, 112). Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, с 2016 года истцы судьбой возведенного на земельном участке строения не интересовались, о том, что с предварительными договорами участия в долевом строительстве ничего не получилось, истец узнала со слов ФИО8 - представителя истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения спорной сделки и регистрации перехода права собственности на основании спорного договора суд приходит к выводу, что истцы, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по окончании срока действия доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 ФИО8 для представления ее интересов во всех государственных, административных. муниципальных, судебных и иных органах, организациях и учреждениях <адрес> по вопросу оформления и регистрации права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> Указанная доверенность выдана сроком на шесть месяцев, соответственно, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, нарушающей требования закона, начинается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы предъявили в суд исковое заявление по настоящему спору 16.10.2020г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцами в настоящем споре пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности применительно к требованию о признании недействительной мнимой сделки и срок исковой давности в один год по требованию о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В силу требований ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных судом обстоятельств и с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в части перехода права собственности на долю в общей долевой собственности, принадлежавшую ФИО1, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты по адресу: <адрес>, <адрес>, и признании права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9, ФИО2 к ФИО10, ФИО11, третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.07.2021