Решение № 2-3169/2023 2-60/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3169/2023

Дело № 2-60/24

16RS0046-01-2023-001158-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора залога недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находясь под влиянием заблуждения, подписала договор процентного займа на сумму 800 000 рублей и в его обеспечение договор залога доли квартиры. Датой заключения в договорах указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически договор залога был подписан значительно позднее. Указанный договор залога был зарегистрирован с использованием электронной цифровой подписи истца, о чем была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. Другой стороной договоров была указана ответчик ФИО2, которая в момент подписания договоров не присутствовала. Учитывая факт заключения договора залога в период, когда нотариальная форма стала обязательной для договоров залога недвижимого имущества, принимая во внимание, что дата подписания договора залога не соответствует дате указанной в договоре залога, фактически договор залога был подписан ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО2 при подписании договоров не присутствовала, в связи с чем истец сомневается, что подписи в документах принадлежат ответчику, истец просила суд применить последствия ничтожности договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке реализации залога к договору о залоге, прекратив право залога на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом истец и ее представитель требования уточнили, указав, что заявляют требования о признании договора залога недействительным.

В судебном заседании 22 мая 2024 года истец заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя, который участвует в другом судебном заседании.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указала, что ее представитель участвует в другом судебном заседании. Однако, доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание представителя истца суду не представлено. Также не было указано, что данные доказательства будут представлены позднее.

Помимо указанного, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По изложенным обстоятельствам в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику процентный займ в сумме 800 000 рублей на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 01 августа 2018 года сроком на 60 месяцев по 01 августа 2023 года.

Указанный договор займа подписан истцом, что ею не оспаривалось.

Также истец пояснила, что денежные средства были ею получены.

Однако, как указывает истец, она подверглась действиям мошенников и денежные средства были переданы мошенникам.

Также 01 августа 2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге, который является обеспечением обязательств по основному договору процентного займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям договора он является обеспечением обязательств по основному договору, согласно которому залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель займодавцем.

Согласно пункту 7 данного договора залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 2 219 008 рублей, стоимость которого определена по соглашению сторон в следующем составе: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН обременение в виде ипотеки на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

Также между сторонами было заключено соглашение о порядке реализации залога.

Исходя из нормативного содержания статей 334, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа и залога, являются одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, договор займа начинает исполняться заемщиком в тот момент, когда он принимает на себя обязанность по возврату основного долга и процентов; договор залога начинает исполняться в тот момент, когда залогодержатель нарушил обязанности по возврату основного долга и процентов. Такая обязанность принимается заемщиком и залогодержателем при подписании договоров.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что договор займа и договор залога подписаны истцом лично. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, условия залога установлены сторонами в договорах при обоюдном волеизъявлении. Истец собственноручно расписалась в договорах займа и залога, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем и оценено недвижимое имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не была ограничена в свободе заключения договора залога, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги. Истец не лишена была возможности заключить договор залога с иным физическим, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с другими условиями предоставления займа либо отказаться от заключения договора залога и займа.

Однако, как следует из материалов дела, договор залога и займа истец подписала, денежные средства были ею получены и израсходованы по собственному усмотрению.

Каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно ввела в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, стороной истца не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора залога на условиях, предложенных ответчиком.

Ставя свою подпись в договоре залога, который был заключен в обеспечение договора займа, по которому истец получила денежные средства, истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор залога, не имея намерения их изменять или редактировать.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора залога и всеми условиями указанными в нем.

То обстоятельство, что по заявлению истца о совершении мошеннических действий было возбуждено уголовное дело не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении ответчика, а в отношении неустановленного лица.

Как следует из объяснений истца, данных в рамках уголовного дела, ФИО1, подвергнувшись действиям мошенников, была вынуждена заключать кредитные договоры и договоры займа, переводить денежные средства третьим лицам.

В рамках уголовного дела, на момент рассмотрения гражданского дела, не установлено совершения каких-либо мошеннических действий со стороны ФИО2 в отношении истца.

В судебном заседании истец пояснила, что договор о залоге и соглашение о порядке реализации залога были ею лично подписаны, однако, не были подписаны лично ФИО2 и подписаны были не в 2018 году, как указано в договорах, а в 2021 году.

С целью проверки доводов истца, по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертизы, подготовленной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 22 марта 2024 года сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о принадлежности подписи ФИО2 или иному лицу в договоре о залоге от 01 августа 2018 года, в соглашении о порядке реализации залога (к договору о залоге от 01 августа 2018 года), а также сообщено о невозможности дать заключение по вопросам соответствия даты изготовления текста договора о залоге от 01 августа 2018 года, в соглашении о порядке реализации залога (к договору о залоге от 01 августа 2018 года).

Из исследовательской части заключения следует, что исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации не пригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Также не представилось технически возможным определить давность изготовления документов, запрошенные образцы печатающего устройства на которых были отпечатаны исследуемы документы представлены не были.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Исходя из того, что частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма дополняет процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора.

Таким образом, основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Из материалов дела следует, что экспертом в адрес суда направлялось ходатайство о предоставлении достоверных образцов печатных текстов печатающего устройства, на котором был выполнен печатный текст исследуемых договора о залоге от 01.08.2018 и соглашения о порядке реализации залога от 01.08.2018, в документах за период времени за 2 месяца до даты исследуемых документов по дату представления документов в суд, дополнительных свободных образцов подписи ФИО2 в 10-15 разноплановых документах, копии паспорта, экспериментальных образцов подписи ФИО2 на 6-ти листах бумаги формата А4.

В связи с поступившим в суд ходатайством эксперта, в адрес ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения о необходимости предоставления документов и явки в суд для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка с разъяснением последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных положениями статьи 79 ГПК РФ.

Однако, ФИО2 документы не представила, в суд для дачи экспериментальных образцов почерка не явилась.

Учитывая, что добросовестность действий ответчика при проведении экспертизы не подтверждена, отказавшись от участия в экспертизе, ответчик тем самым уклонилась от проведения экспертизы и представления доказательств, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ влечет признание обстоятельств не подписания лично ответчиком договора о залоге и соглашения о порядке реализации залога, а также подписания данных договоров в иную дату установленными.

Однако, конкретная дата подписания договора залога экспертизой не установлена и не может быть установлена судом со слов истца.

Обстоятельства не подписания ответчиком договора залога и соглашения о порядке реализации залога не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор залога был заключен в обеспечение договора займа, по которому истцом были получен денежные средства, при этом по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, а договор залога обеспечивает исполнение займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком были совершены активные конклюдентные действия по получению денежных средств и передаче в залог недвижимого имущества в обеспечение договора займа.

По изложенным обстоятельствам ввиду совершения конкретных действий сторонами также не имеет правого значения дата заключения договора залога, неустановление точной даты составления договора не опровергает факт его заключения. Кроме того, дата составления договора залога и соглашения о порядке реализации залога не относится к существенным условиям договора залога, а поэтому не может повлечь признание сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора о залоге, соглашения о порядке реализации залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращения права залога на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Поскольку по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и учитывая, что истец не произвела оплату судебной экспертизы, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца судом было отказано, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, (паспорт №) к ФИО2 (№) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Чибисова В.В.