Апелляционное определение № 33-2351/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-2351/2026

№ 2-29/2026

УИД: 36RS0035-01-2025-002108-88

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным залога на жилой дом и земельный участок, погашении регистрации ипотеки и отмены ограничений,

по частной жалобе ФИО1

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2026 г. о прекращении производства по делу

(судья районного суда Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО к «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), просил:

- признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ залог на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установленный пунктами 1,3, 1.4 Кредитного договора от 04 декабря 2015 г. №, заключенного между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ.

- решение суда признать основанием для погашения регистрации ипотеки и отмены ограничений

на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ г. № на 180 месяцев;

на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ № на 180 месяцев (Т.1 л.д. 4-5).

В обоснование иска ссылался на положения пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что основанием данного иска является реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, поскольку взыскатель принял нереализованное имущество.

Ранее принятым судебным актом по делу № - решением Семилукского районного суда от 31 октября 2024 г., разрешен иск ФИО1 к ПАО к «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании прекращенным залога и погашении записи о регистрации ипотеки и об отмене ограничений, основанный на положениях части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. в связи с тем, что взыскатель отказался оставить нереализованное имущество на торгах в счет погашения долга.

Сохранение записи об ипотеке нарушает права истца в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2026 г. производство по настоящему делу прекращено (Т.1 л.д. 207).

В частной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное определение суда, полагая необоснованным вывод суда о тождественности исков, предъявленного в рамках настоящего дела № и в рамках дела № №, суд не учел, что при идентичности предмета спора и сторон по делу, основания исков различны (Т.1 л.д. 226).

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представил возражения на частную жалобу, указав, что считает определение суда законным (Т.1 л.д. 242).

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в отзыве на частную жалобу указал, что между ОАО «Татфондбанк» и Скляр 04 декабря 2015 г. был заключен кредитный договор № на сумму 2200000 руб. с обеспечением исполнения в виде залога земельного участка и жилого дома. Задолженность ФИО1 перед Банком установлена вступившими в законную силу судебными актами: решениями Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. по делу № и от 19 августа 2020 г. по делу №). Возбуждены исполнительные производства. Согласно ответам ФССП производство по исполнительным документам в настоящее время приостановлено, на имущество наложен арест. 23 сентября 2019 г. имущество передано на реализацию на торгах. Из фактических обстоятельств дела и материалов исполнительных производств следует, что нереализованное имущество было передано взыскателю, в связи с чем оснвоаний для погашения ипотеки не имеется. Должнику ФИО1 нереализованное имущество не возвращалось (Т.1 л.д. 238).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру (Т.1 л.д. 247) ФИО3 поддержал доводы частной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.1 л.д. 231-235). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения судом норм права.

Положения статьи 220 ГПК РФ закрепляют основания прекращения производства по делу. Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил, что ранее ФИО1 уже обращалась с аналогичными по сути требованиями, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку несмотря на тождественность предмета спора и стороны, разнятся основания исков.

По делу № ФИО1 предъявлен иск к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании прекращенным залога и погашении записи о регистрации ипотеки и об отмене ограничений, основанный на положениях части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. в связи с тем, что взыскатель отказался оставить нереализованное имущество на торгах в счет погашения долга, что следует из анализа содержания иска (Т.1 л.д. 52-53). Именно по указанному основанию рассмотрены исковые требования, по итогам которых принято решение Семилукского районного суда от 31 октября 2024 г. (Т.1 л.д. 54-63), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2025 г. (Т.1 л.д. 64-73, 165-174), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 г. (Т.1 л.д. 175-178, 199).

Между тем, в рамках настоящего дела ФИО1 в обоснование иска ссылался на положения пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, указывая, что основанием данного иска является реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, поскольку взыскатель принял нереализованное имущество (Т.1 л.д. 4).

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы частной жалобы ФИО1 о неидентичности оснований иска, что исключает признание оспариваемого судебного акта законным.

Вывод суда о том, что основания исков тождественны по своей сути, по мнению судебной коллегии, не позволяет признать определение суда отвечающим требованиям законодательства, т.к. юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, разнятся (взыскатель отказался принять нереализованное на торгах имущество; взыскатель принял имущество и оставил его за собой в связи с тем, что оно не реализовано на торгах).

Ссылки в возражениях финансового уполномоченного ФИО1, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» на необоснованность по существу предъявленных исковых требований подлежат проверке и оценке при принятии итогового судебного акта, т.е. при разрешении спора по существу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2026 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным залога на жилой дом и земельный участок, погашении регистрации ипотеки и отмены ограничений в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии