Решение № 2-1053/2026 2-5691/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1053/2026

УИД - 63RS0012-01-2024-001623-50

К делу № 2-1053/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием:

с участием представителей: истца ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности - ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал) к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ПАО «ТНС энерго Кубань», как гарантирующим поставщиком, и ФИО6, как потребителем, был заключен договор энергоснабжения (присвоен лицевого счета №) относительно точки учета, расположенной по адресу: №, путем совершения конклюдентных действий со стороны потребителя, в соответствии с пунктом 6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 347 кв. м., по адресу: <адрес> являлась ФИО5.

Представителями сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования ПАО «РОССЕТИ Кубань) Сочинские электрические сети ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена вышеуказанного прибора учета электроэнергии на прибор учета марки РИМ 489.18, заводской №, с коэффициентом трансформации 1. По результатам замены составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы показания счетчика суммарно равные 166 947 кВтч.

В связи с тем обстоятельством, что последние показания составили день 20541 кВтч, ночь 7500 кВтч, а фактические показания на момент снятия прибора учета составили день 112 560 кВтч, ночь 54 387, был выявлен непоказанный расход электроэнергии по прибору учета в размере день 92 020 кВтч, ночь 46 887 на сумму 630 571, 03 руб.

Потребителем в нарушение требований подпункта «и» пункта 34 Правил № обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнялись, что послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 817 413, 69 руб.

Кинельским районным судом Самарской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за период за потребленную электрическую энергию в размере 817 413 руб. 69 коп., пени в размере 11 511 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501 руб. 66 коп.

По данному решению был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на принудительное исполнение в ОСП <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Согласно ответам регистрирующих органов, имущество на которое можно обратить взыскание за должником не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП были сделаны запросы в банки и ФНС России с целью установления открытых расчетных счетов должника, согласно ответа у должника открыты расчетные счета в АО «Почта банк», АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Известно также, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступают более полугода, последнее поступление денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ныне Киммель) обратилась в Сочинский филиал ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о присвоении нового лицевого счета для объекта по адресу: г. Сочи, <адрес>. В подтверждение своих прав она представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), удостоверяющую ее право собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно договору, имущество было передано от ФИО5, которую представляла ФИО9, в пользу ФИО8

Сделка была совершена спустя три месяца после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, но до активной стадии исполнительного производства, что вызывает обоснованные подозрения в ее целях и добросовестности.

На момент совершения указанной сделки, ФИО5, ФИО7, ФИО3 достоверно знали о наличии задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань», что подтверждается решением Кинельского районного суда Самарской области. Представителем ФИО5, ФИО9, ФИО3 являлся один и тот же человек - ФИО10.

Однако, должником умышлено было продано имущество, чтобы избежать исполнения судебного решения, что привело к невозможности взыскания долга.

Согласно договору купли-продажи, имущество было продано по цене, значительно ниже его рыночной стоимости. Для оценки рыночной стоимости Общество провело анализ сопоставимых объектов недвижимости, размещенных на агрегаторах рынка ("Авито", "Циан"). На сентябрь 2022 года средняя рыночная стоимость аналогичных жилых домов с земельными участками в районе <адрес>, г. Сочи, составляла около 30 млн. рублей (данная сумма продажи была озвучена в судебном заседании представителем ответчика).

В то же время договор купли-продажи указывает на заниженную цену в размере 12 000 000, 00 руб. (в том числе жилой дом – 5 350 000 руб., земельный участок – 4 130 000, 00 руб., гараж - 1 800 000, 00 руб., летняя кухня – 570 000, 00 руб., бассейн – 150 000, 00 руб.), не соответствующую рыночной стоимости, что подтверждается отсутствием экономической целесообразности сделки для продавца. Такое существенное расхождение в цене является явным признаком недобросовестности и стремления быстро избавиться от имущества.

Согласно данным, полученным в рамках исполнительного производства, у ФИО5 отсутствуют иные зарегистрированные активы, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности. Жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сочи, <адрес>, являлись единственным имуществом Должника. Их отчуждение фактически сделало ФИО5 неплатежеспособной, лишив Общество возможности реализовать свои законные права кредитора на получение денежных средств.

Таким образом, имеются основания для оспаривания сделки по купле-продажи жилого дома, ввиду следующего:

- Временной фактор: Сделка была совершена вскоре после вынесения судебного решения, что указывает на преднамеренность действий Должника.

- Заниженная стоимость: Продажа по цене ниже рыночной лишила сделку экономической обоснованности и подтверждает ее фиктивный характер.

- Связанные стороны: Участие ФИО10 в качестве представителя усиливает подозрения в сговоре.

- Отсутствие активов: Передача единственного значимого имущества сделала Должника неплатежеспособным, что прямо нарушает права Общества.

- Правовая база: Положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а также судебная практика однозначно поддерживают признание сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлена дополнительное правовое обоснование возможности признания сделки недействительной, согласно которого, оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредитора должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки, нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления N 25, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании изложенного, просит суд признать сделку недействительной заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (через представителя ФИО9) и ФИО8 купли-продажи жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №), гараж (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №), бассейн (кадастровый №) по адресу: г. Сочи, <адрес> как совершенную с нарушением закона и в недобросовестных целях.

Применить последствия недействительности, а именно восстановить право собственности на указанное имущество за ФИО5, что позволит Истцу обратить взыскание на данное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым доводы, приведенные в обоснование вышеуказанной правовой позиции, по сути идентичны первоначальным и резюмируются выводами о том, что формальный вывод имущества в пользу аффилированного лица в условиях, когда продавец имеет задолженность, подтвержденную судебным актом, соответствует положениям диспозиции по недействительности таких сделок, по его мнению фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что ФИО5 (продавец) реализовала не единственное жилье, т.к. имеет регистрацию в другом регионе, цель оспариваемой сделки - сделать невозможным взыскание по требованию ПАО «ТНС энерго Кубань», т.е. имеются признаки отсутствия обычной для делового оборота цели (неисполнения решения суда), наличие негативных последствий для участников сделки (занижена стоимость), наличие у стороны обстоятельств, которым создает препятствия совершения сделки (взыскание по судебному акту). Истец считает, что действия участников сделки являются недобросовестными, причиняющими ущерб интересам кредиторам, с целью не допустить обращение взыскания на спорное имущество.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 12.04.2022г. по делу №г. были удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО7 и ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 817 413 руб. 69 коп., пени в сумме 11 511 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 501 руб. 66 коп..

Спустя два года после этого, а именно 26.07.2024г. Истцом был получен исполнительный лист ФС №, предъявлен к исполнению в ОСП Кинельского района Самарской области, который 04.09.2024г. возбудил исполнительное производство №-ИП. При этом Истец указывает, что в рамках исполнительного производства с ФИО5 взыскано на текущий период 20 000 рублей, остальная сумма задолженности сохраняется до настоящего времени.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

26.07.2022г. между ФИО5 (через поверенного ФИО9), с одной стороны, и ФИО8 (ныне Киммель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно п. 1 предметом Договора купли-продажи явились следующие объекты:

- жилой дом общей площадью 262,8 кв.м. с кн №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для садоводства, общая площадь 547 кв.м.; кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- гараж, общей площадью 88.2 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

- летняя кухня, площадью 16,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

- бассейн, общей площадью 21.1 кв.м., глубина 1,5м, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили цену вышеперечисленного имущества – 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что недвижимость приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС» БАНК.

26.07.2022г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита 12 000 000 рублей сроком на 360 месяцев под 11,399 процентов годовых.

Перечисление банком заемных денежных средств на расчетный счет получателя ФИО5 подтверждается аккредитивом под номером № от 26.07.2022г.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 01.07.2025г. переход права собственности на объекты на имя ФИО8 зарегистрирован (запись № от 03.08.2022г.). Кроме этого зарегистрировано ограничение (обременение) в силу ипотеки в пользу ПАО «АК БАРС» Банка сроком с 03.08.2022г. на 360 месяцев (запись № от 03.08.2022г.).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона, спорное имущество на момент регистрации сделки не находилось в залоге и под арестом, не было обременено правами третьих лиц.

По мнению ответчика, Истец обратился в суд с заведомо необоснованным иском, поскольку ранее в 2022 году воспользовался иным способом защиты своего права и реализовал его путем обращения в суд с иском к ФИО5 о взыскании с нее задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. При этом, следует учесть, что истец, после состоявшегося решения суда бездействовал два года, не получал исполнительный лист и не предъявлял к исполнению вплоть до 2024 года.

Кроме этого, следует понимать, что в рассматриваемом случае, ресурсоснабжающая организация (РСО) не может оспаривать договор купли-продажи недвижимости, заключенный между физическими лицами, поскольку является стороной другого договора, а именно на оказание коммунальных услуг.

По мнению истца, оспариваемая сделка имеет признаки мнимости, т.к. была совершена с целью избежать погашения накопившейся задолженности по оплате за электроэнергию, в том числе недопущения обращения взыскания на спорное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимости является порочность воли каждой из ее сторон.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, установить признаки недобросовестности участников оспариваемой сделки.

В данном случае Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, определенно указывающие на то, что после заключения договора купли-продажи, действуя открыто и добросовестно, она фактически вступила во владение спорным имуществом. В частности, 09.09.2022г. зарегистрировалась в спорном доме сама, кроме этого зарегистрировала в нем свою мать ФИО10 и бабушку ФИО11, что подтверждается сведениями поквартирной карточки формы №.

При этом, ФИО12 в лице поверенной ФИО10 (матери), практически сразу после регистрации перехода права собственности на спорное имущество, 22.08.2022г. обращалась в МУП г. Сочи «ГорИВЦ» с заявлением о переоформлении лицевого счета на имя нового имя собственника. Далее, 22.08.2022г. с аналогичным заявлением обратилась в ПАО «ТНС энерго Кубань». Следует сказать, что новый собственник жилого дома почти два года не могла добиться возобновления электроснабжения к своему дому, а также присвоения нового лицевого счета. Об этом свидетельствует ее заявление в адрес истца от 17.09.2024г. Перед этим, по ее заявке от 03.07.2024г., Филиалом ПАО «Россети Кубань» (Сочинские электросети) были выполнены технические условия от 08.07.2024г. №/СМ0361-24 на подключение электричества, что подтверждается Актами о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2024г..

Между тем, добившись в 2024 году переоформления на ее имя лицевого счета, ФИО3 и заключения с ней нового договора энергоснабжения она, соответственно стала регулярно оплачивать данную услугу, что подтверждается квитанциями, датированными с октября 2024 года по настоящее время.

Также ФИО3 сразу после покупки недвижимости осуществила мероприятия, связанные с газоснабжением дома, Так, 02.11.2022г. ФИО13 заключила с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» договор № поставки природного газ на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц), оплачивает услугу, начиная с октября 2024 года и по настоящее время, Договор и квитанции приобщаю. Ранее, 28.09.2022г. заключила с АО «Сочигоргаз» договор № п о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения, получила на свое имя абонентскую книжку Г-66703 от 28.09.2022г., произвела замену бытового газоиспользующего оборудования (Акт № от 28.10.2022г., установила прибор учета, о чем имеется Акт отключения бытового газового оборудования от 27.10.2022г. и Акт ввода в эксплуатацию (опломбирования) от 28.11.2022г..

Данные обстоятельства указывают на то, что с момента покупки имущества ФИО3 вступила во владение им и, как новый собственник осуществляла и продолжает осуществлять все необходимые действия, связанные с его обслуживанием и эксплуатацией.

Как указано выше недвижимое имущество приобретено ФИО3 с привлечение заемных средств. Последняя несет обязательства по погашению ипотечного кредита № от 26.07.2022г. в сумме 12 000 000руб., что подтверждается справкой ПАО «АК БАРС» БАНК от 24.11.2025г..

Кроме этого, считает, что доводы иска относительно заниженной цены предмета договора купли-продажи учитывать нельзя, поскольку они не согласуются с п.2 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора сторонами намеренно была занижена стоимость спорного имущества, равно как и то, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ч. 1 ГК РФ. Доводы, которые истец привёл в обоснование заявленных требований, по оценке суда являются несостоятельными, применительно к мнимой сделке. В свою очередь, представленными ответчиком ФИО3 в порядке требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами полностью опровергнуты доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для видимости.

Таким образом, доводы Истца о мнимости оспариваемой сделки и том, что она была совершена лишь для видимости и с целью избежать и сделать невозможным исполнение судебного решения Кинельского районного суда <адрес> от 12.04.2022г. по делу №г о взыскании с ФИО5 в его пользу задолженности по оплате за электроэнергию надуманны и несостоятельны.

Необходимо особо отметить, что спорное имущество являлось единственным жилым помещением, находящимся в собственности у ответчика ФИО5 Оно не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед истцом ввиду имущественного (исполнительского) иммунитета. Данное обстоятельство указывает на несостоятельность и нелогичность приведенного в качестве основного довода о том, что целью совершения сделки было желание ответчика избежать выплаты долга за электроэнергию.

То, что ФИО5 полученные от продажи спорного имущества денежные средства не направила на погашение долга перед истцом, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований по гражданскому делу №г. по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал) к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки - договора купли-продажи от 26.07.2022г. недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительной правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и потребителем ФИО7 имелись отношения по энергоснабжению в отношении точки учета по адресу: <адрес> (в материалах дела также указывается адрес: г. Сочи, <адрес>).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлась ФИО5. В ноябре 2019 года при замене прибора учета электрической энергии сетевой организацией были зафиксированы показания и выявлена задолженность за потребленную электроэнергию.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности удовлетворены; с ФИО5 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию 817 413 руб. 69 коп., пени 11 511 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 501 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец указывает на отсутствие у должника имущества и доходов, достаточных для погашения задолженности, и на то, что в рамках исполнительного производства взыскано 20 000 руб., остальная сумма долга сохраняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец, через поверенного ФИО9) и ФИО8 (ныне ФИО3; покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома (к/н №), земельного участка (к/н №), гаража (к/н №), летней кухни (к/н №), бассейна (к/н №), расположенных по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>).

Цена договора определена сторонами в сумме 12 000 000 руб.

Сделка совершена с использованием заемных средств: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АК БАРС» Банк предоставил ФИО13 ипотечный кредит в размере 12 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 11,399% годовых; расчет с продавцом произведен путем перечисления денежных средств на аккредитив. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРН; право покупателя обременено ипотекой в пользу банка.

Истец, указывая на наличие у ФИО5 задолженности по оплате электроэнергии, полагает, что отчуждение спорного имущества совершено умышленно с целью сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сделка имеет признаки мнимости (притворности), совершена в обход закона и в недобросовестных целях; ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что цена сделки занижена по отношению к рыночной, а стороны сделки аффилированы.

С учетом указанных доводов истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на спорное имущество.

Ответчик ФИО3 возражал, указывая, что сделка была реальной, заключена и исполнена, оплата произведена банком по аккредитиву, переход права зарегистрирован; после приобретения имущества ответчик фактически вступил во владение и пользование, зарегистрировал место жительства, обращался в ресурсоснабжающие организации и МУП г. Сочи «ГорИВЦ» для переоформления лицевых счетов и подключения (восстановления) коммунальных услуг, осуществлял ремонт и благоустройство.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что осуществляла риэлторское сопровождение сделки купли продажи, но когда она осмотрела продаваемые объекты, приняла решение, что сама приобретет их себе. Свидетель показала, что знала о наличии задолженности продавца перед истцом; между покупателем и продавцом имелась договоренность о погашении продавцом долга после получения денежных средств, однако продавец обязательство не исполнил и перестал выходить на связь. Свидетель также пояснила, что покупатель фактически проживает в доме, проводил ремонт и подведение коммуникаций; общие расходы на улучшения, по оценке свидетеля, составили порядка 10 000 000 руб..

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

3. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

4. Если злоупотребление правом выражается в совершении сделки, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления признает такую сделку недействительной по требованию заинтересованного лица либо применяет иные последствия, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

3. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов или прав и охраняемых законом интересов третьих лиц».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Суд также учитывает положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, как лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, должен доказать: (1) наличие охраняемого законом интереса, который нарушен оспариваемой сделкой; (2) отсутствие иного установленного гражданским законодательством способа защиты; (3) наличие оснований недействительности сделки, на которые истец ссылается (мнимость/притворность, злоупотребление правом, нарушение требований закона, посягательство на права третьего лица), а также причинно-следственную связь между оспариваемой сделкой и невозможностью (существенным затруднением) исполнения судебного акта.

При этом, истец утверждает, что сделка совершена лишь для вида и направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания. Вместе с тем мнимая сделка предполагает отсутствие у сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка предполагает прикрытие другой сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 26.07.2022 содержит определенный предмет сделки (конкретные объекты недвижимости с кадастровыми номерами), цену, порядок расчетов и иные существенные условия. Документально подтверждено предоставление покупателю ипотечного кредита и расчет с продавцом через банковский механизм (аккредитив), а также государственная регистрация перехода права собственности к покупателю и установление обременения в виде ипотеки в пользу банка. Представлены документы, подтверждающие фактическое владение и пользование объектом покупателем (регистрация по месту жительства, обращения в организации по переоформлению лицевых счетов, документы о технологическом присоединении и газоснабжении).

Доказательств того, что стороны не имели намерения исполнить договор и в действительности не желали перехода права собственности, истцом не представлено. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о реальном исполнении сделки и наступлении предусмотренных договором правовых последствий, что исключает квалификацию сделки как мнимой либо притворной.

По доводу о злоупотреблении правом, совершении сделки в обход закона и направленности на причинение вреда кредитору. Истец ссылается на то, что сделка совершена после принятия решения суда от 12.04.2022 и при осведомленности покупателя о наличии долга. Суд исходит из того, что сам по себе факт существования задолженности и факт отчуждения имущества не образуют автоматически злоупотребления правом. Для применения статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки, согласованность их действий, направленность на причинение вреда кредитору и явный характер злоупотребления.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 и покупатель совершили согласованные действия исключительно с целью причинить вред истцу. Сделка носила возмездный характер; покупатель принял на себя длительные кредитные обязательства перед банком, а приобретаемое имущество было обременено ипотекой. Такие обстоятельства объективно не согласуются с утверждением о фиктивном выбытии имущества из собственности должника при сохранении фактического контроля за ним.

Пояснения свидетеля о наличии у покупателя сведений о долге истца не свидетельствуют о недобросовестности покупателя и о согласованном умысле сторон сделки на причинение вреда кредитору. Более того, свидетель указала, что покупатель ожидал погашения задолженности продавцом после получения денежных средств, что соответствует обычной хозяйственной логике при отчуждении объекта с проблемами по коммунальным платежам.

При этом истцом не представлено доказательств того, что расчет по сделке не производился либо что денежные средства фактически возвращались покупателю, либо что продавец сохранил за собой возможность распоряжения (пользования) объектом как собственник.

В части занижения цены сделки, истец указывает на занижение стоимости отчуждаемого имущества.

Между тем договором установлена цена 12 000 000 руб. с распределением по объектам. В подтверждение занижения цены истец представил сведения, не являющиеся отчетом об оценке, составленным в соответствии с законом об оценочной деятельности, и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждают, что цена сделки была согласована сторонами исключительно с целью причинения вреда кредитору либо в обход закона.

В части аффилированности и влиянии родственных связей истец указывает на родственные связи между покупателем и свидетелем, а также на участие свидетеля в ином судебном деле.

Суд учитывает данные обстоятельства при оценке показаний свидетеля, однако само по себе наличие родственных отношений (аффилированности) не образует основание недействительности договора купли-продажи.

Для признания сделки недействительной требуется установить предусмотренные законом основания и доказать согласованное недобросовестное поведение сторон сделки, чего истцом не доказано.

Истец мотивирует иск необходимостью обращения взыскания на спорное имущество. Между тем из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после совершения оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и отмечает, что истец ранее реализовал способ защиты путем предъявления иска о взыскании задолженности и получения исполнительного документа.

Суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО5 иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, либо обстоятельств, исключающих применение указанного иммунитета. В этих условиях суд отмечает, что даже при гипотетическом восстановлении права собственности должника на жилой дом и земельный участок вопрос о возможности обращения взыскания подлежал бы разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и режима ипотеки, что само по себе требует от истца строгого доказывания противоправной цели оспариваемой сделки и реальности угрозы его правам именно вследствие совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан комплекс обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как мнимой (притворной) сделки либо как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, и для применения последствий недействительности. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск оставлен без удовлетворения, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 98 ГПК РФ).

Таким образом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны предусмотренные законом основания для признания договора куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о мнимости (притворности) сделки, совершении ее в обход закона и злоупотреблении правом носят предположительный характер и не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Сочинский филиал) к ФИО5, ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 26.01.2026 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.