Решение № 2А-887/2024 2А-887/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-887/2024

дело № 2а-887/2024

(50RS0050-01-2024-001269-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 мая 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требования указав, что в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскании долга в размере 3 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 203 руб., государственной пошлины 27 420 руб.

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника, ответа на которое не последовало. Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава в части разрешения заявленного ходатайства. Просит обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП на основании решения Шатурского городского суда 14.02.2024 возбуждено производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 3 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 203 руб., государственной пошлины 27 420 руб. в пользу ФИО1

Исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было подано ходатайство о совершении исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника, ответа на которое не последовало.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направляет уведомление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судом установлено, что представителем взыскателя ФИО1 – ФИО4 подано ходатайство с приложением доверенности, подтверждающей полномочия. Указанное ходатайство направлено в адрес Шатурского РОСП ГУФССП России по почте и поступило в адрес подразделения 28.03.2024 (л.д. 75, 80).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.05.2024 ходатайство не подлежит рассмотрению со ссылкой на положение ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при этом, пункты 1.1-1.3 названной статьи утратили силу (Федеральный закон от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает заслуживающим внимание довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и как следствие непринятии мер направленных на своевременное исполнение судебного акта. Содержание ответа на обращение судебного пристава противоречит представленным материалам. Доверенностью от 20.03.2024 ФИО1 среди прочих полномочий наделил представителя ФИО4 полномочием представлять интересы в ФССП по ИП №-ИП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить нарушение путем направления постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 23.05.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова