Апелляционное определение № 33-3903/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Лавров Д.А. дело № 33-3903/2026

№ 2-1-489/2026

64RS0042-01-2025-011789-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Спутник 29» об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Спутник 29» (далее - ТСН «Спутник 29») об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Организацией управления, пользования и распоряжения общим имуществом данного дома занимается ТСН «Спутник 29». В апреле 2025 года возникла необходимость замены вводного автомата линии электроснабжения принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения. Замену данного вводного автомата (автоматического выключателя) предусматривают полученные в 2024 году технические условия и согласованный и утвержденный проект от февраля 2025 года. Исполнителем данных работ выступают сотрудники акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго»). Данный автомат, согласно утвержденному в 2005 года проекту, находится во вводном распределительном устройстве (далее - ВРУ) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С целью проведения данных работ, в конце апреля 2025 года работники Энгельсских электросетей прибыли по данному адресу, но произвести работы по замене данного автомата им воспрепятствовали председатель ТСН «Спутник 29» ФИО7 и управляющий ТСН «Спутник 29» ФИО8 ВРУ жилого дома и вводной автомат находятся в металлическом шкафу, расположенном во втором подъезде многоквартирного дома, данный шкаф закрыт на замок, который ФИО7 и ФИО8 категорически отказались открыть для доступа работникам электросетей без каких-либо внятных и обоснованных аргументов. В начале мая 2025 года руководство ТСН «Спутник 29», которое заблаговременно было уведомлено Энгельсскими электросетями о проведении работ, вновь отказало работникам электросетей в доступе к ВРУ для проведения работ по замене вводного автомата. В дальнейшем руководство ТСН «Спутник 29» также отказывало работникам электросетей в доступе к ВРУ многоквартирного дома для проведения работ по замене вводного автомата. 19 мая 2025 года председатель ТСН «Спутник 29» ФИО7 направила истцу письмо о том, что 15 мая 2025 года ЭМЭС АО «Облкоммунэнэрго» обратилось в ТСН «Спутник 29» с письмом № 425 на предоставление им доступа во ВРУ для производства работ по замене автоматического включателя линии электроснабжения истца, в связи с чем истец должен предоставить необходимую документацию для получения доступа во ВРУ жилого дома работниками АО «Облкоммунэнерго». Вводной автоматический включатель (автомат) линии электроснабжения его помещения устанавливался и пломбировался работниками АО Облкоммунэнэрго». В силу своей должности, председатель ТСН «Спутник 29» ФИО7 должна понимать, что установку, замену и пломбировку вводного автомата работники АО «Облкоммунэнэрго» не будут производить без соответствующих документальных оснований (согласованных и утвержденных технических условий и проекта). 20 мая 2025 года председателю ТСН «Спутник 29» ФИО7 вручено письмо с просьбой предоставить доступ работникам электросетей к ВРУ дома для проведения работ по замене автомата электроснабжения нежилого помещения с приложением копии схемы расположения автомата из утвержденного проекта, которая подтверждает законность расположения моего вводного автоматического выключателя во ВРУ жилого дома. Также при вручении данного письма предоставил для ознакомления оригинал проекта электроснабжения помещения. После этого доступ к ВРУ дома для замены автомата предоставлен не был. В письме ТСН «Спутник 29» № 12 от 02 июня 2025 года в ответ на письменную просьбу о предоставлении доступа к ВРУ дома, ФИО7 пишет, что не представлены документы, подтверждающие законность установки автомата истца во ВРУ дома. Тогда как 20 мая 2025 года данные документы ей были предоставлены. 06 июня 2025 года было направлено письмо начальнику Управления эксплуатации жилищного фонда и муниципального жилищного контроля администрации Энгельсского муниципального района с просьбой оказать содействие в доступе работникам Энгельсских электросетей к ВРУ жилого дома. 30 июня 2025 года истец обратился к прокурору города Энгельса с письменной просьбой оказать содействие в доступе работникам Энгельсских электросетей к ВРУ жилого вышеуказанного дома для проведения работ по замене вводного автоматического выключателя, так как этому препятствуют председатель ТСН «Спутник 29» ФИО7 и управляющий ТСН «Спутник 29» ФИО8 После этого доступ к ВРУ дома для замены автомата, по прежнему, предоставлен не был. 09 сентября 2025 года истец обратился в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о нарушении законодательства председателем ТСН «Спутник 29» ФИО7 и управляющей ТСН Спутник 29» ФИО8 и просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 15 сентября 2025 года МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела «в силу отсутствия в действиях гр. ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 11 сентября 2025 года истец письменно обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, где указал на нарушение Жилищного и Гражданского законодательства Российской Федерации руководством ТСН «Спутник 29» ФИО7 и ФИО8, 16 сентября 2025 года вышеуказанное обращение Государственная жилищная инспекция направила для рассмотрения в администрацию Энгельсского муниципального района. 23 октября 2025 года была вручена под роспись досудебная претензия председателю ТСН «Спутник 29» ФИО7 с просьбой обеспечить доступ работникам АО «Облкоммунэнерго» к ВРУ жилого дома по адресу: <адрес> для проведения работ по замене вводного автомата линии электроснабжения помещения истца, расположенного в этом же доме. К данной претензии, помимо прочих документов, была приложена полная копия согласованного и утвержденного в феврале 2025 года рабочего проекта электроснабжения моего помещения. В итоге, председателю ТСН «Спутник 29» ФИО7 предоставлялись все документы (технические условия и рабочий проект 2005 года, технические условия и рабочий проект от февраля 2025 года). АО «Облкоммунэнерго» письменно обращалось к ней с целью получения доступа к ВРУ дома. Однако, доступ к ВРУ жилого дома работникам электросетей предоставлен не был. Действия руководства ТСН «Спутник 29» причиняют существенный вред истцу, существенно нарушают права и законные интересы истца, причиняют истцу моральный ущерб и нравственные страдания

На основании изложенного истец просит обязать ответчика ТСН «Спутник 29» предоставить доступ к ВРУ жилого дома адресу: <адрес>, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома для проведения сотрудниками электросетей АО «Облкоммунэнерго» работ по замене вводного автоматического выключателя линии электроснабжения помещения истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу искового заявления об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу и в размере 3 000 рублей за подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда; взыскать судебную неустойку.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ТСН «Спутник 29» нарушает права истца по владению и пользованию по прямому назначению общедомовым и личным имуществом. При этом, действия руководства ТСН «Спутник 29» причиняют ему существенный вред, существенно нарушают его права и законные интересы, причиняют нравственные страдания

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ТСН «Спутник 29» является организацией, осуществляющей управление, общим имуществом данного дома.

У истца возникла необходимость замены вводного автомата линии электроснабжения принадлежащего ему вышеуказанного нежилого помещения, однако ответчик чинит препятствия в его замене.

Проект электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, был разработан 09 декабря 2025 года и предусматривал точкой подключения в ТП-167, прокладку отдельной кабельной линии от РУ-0,4кВ ТП-167 до ВРУ магазина.

11 февраля 2025 года АО «Облкомунэнерго» согласован рабочий проект электроснабжения нежилого помещения истца, которым предусмотрено подключение помещений в ВРУ многоквартирного <адрес>.

15 мая 2025 года в ТСН «Спутник 29» поступило письмо от АО «Облкомунэнерго» о доступе в ВРУ многоквартирного жилого <адрес> для замены автоматического выключателя на нежилое помещение, принадлежащего истцу ФИО1.

В связи с поступлением указанного письма ТСН «Спутник 29» запросило у ФИО1 проектную документацию.

20 мая 2025 года ФИО1 вручил ответчику письмо с просьбой предоставить доступ работникам электросетей к ВРУ дома для проведения работ по замене автомата электроснабжения нежилого помещения с приложением копии схемы прокладки кабельных линий и пересечении их с различными объектами.

02 июня 2025 года ФИО1 направлено письмо, в котором указывается, что ФИО1 не представил сведений об устройстве, планируемом к установке в ВРУ.

14 января 2026 года ответчик направил истцу письмо о согласовании времени замены вводного автоматического выключателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается право истца на законное владение принадлежащим ему имуществом, а так же общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Согласно договору энергоснабжения № 2305 заключенному между ОАО «Саратовэнерго» и ФИО1, истцу осуществляется поставка электроэнергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из условий типового договора № 29787/П следует, что АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 заключили договор, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилого помещения. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 29787/П от 28 января 2025 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 января 2026 года, заключенному между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 14 мая 2026 года.

Из письма председателю ТСН «Спутник 29» ФИО7 от 15 мая 2025 года следует, что главный инженер ЭМЭС АО «Облкоммунэнерго» ФИО9 просит допустить командированный персонал ЭМЭС АО «Облкоммунэнерго» 21 мая 2025 года в ВРУ жилого дома по адресу: <адрес> для производства работ по замене автоматического выключателя потребителя ФИО1, подключенного, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1865 от 06 апреля 2006 года от данного ВРУ.

Согласно письму от 19 мая 2025 года главному инженеру ЭМЭС АО «Облкоммунэнерго» ФИО9 председатель ТСН «Спутник 29» ФИО7 сообщает, что по обращению от 15 мая 2025 года № 425 направлен запрос собственнику нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 о предоставлении всей документации для производства на запрошенные работы. Также, доводит до сведения, что акт об осуществлении технологического присоединения № 1865 от 06 апреля 2006 года с ТСН «Спутник 29» не согласован. На основании вышеизложенного 21 мая 2025 года нет возможности предоставить доступ в ВРУ жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно письму ФИО1 председатель ТСН « Спутник 29» ФИО7 просит написать заявление на имя председателя правления и согласовать время для замены вводного автомата.

Письмом от 27 января 2026 года ФИО1 просит председателя ТСН «Спутник 29» ФИО7 обеспечить доступ работникам АО «Облкоммунэнерго» во ВРУ жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> для проведения ими работ по замене его вводного автоматического выключателя 29 января 2026 года в 09 часов 00 минут.

Письмом от 27 января 2026 года ФИО1 также просит директора ООО «ТВК» ФИО10 обеспечить доступ работникам АО «Облкоммунэнерго» во ВРУ жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> для проведения ими работ по замене его вводного автоматического выключателя 29 января 2026 года в 09 часов 00 минут.

Согласно акту от 29 января 2026 года ТСН «Спутник 29» отказался предоставить доступ работникам АО «Облкоммунэнерго» к ВРУ жилого дома по адресу: <адрес> для проведения работ по замене вводного автоматического выключателя линии электроснабжения нежилого помещения, расположенного в данном доме и принадлежащего ФИО1 Руководство ТСН «Спутник 29» было заранее проинформировано о необходимости проведения данных работ, а также уведомлено о дате и времени проведения данных работ. Также руководство ТСН «Спутник 29» было предупреждено об ответственности за нарушение действующего законодательства.

Оценив новые доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт создания со стороны ТСН «Спутник 29» препятствий истицу в доступе к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения сотрудниками акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» работ по замене вводного автоматического выключателя линии электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска являются неверными. При указанных обстоятельствах на ответчика необходимо возложить обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения предоставить доступ к ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения сотрудниками акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» работ по замене вводного автоматического выключателя линии электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости получения истцом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на увеличение потребляемой мощности в помещении истца являются ошибочными, поскольку линия электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 не является общим имуществом многоквартирного дома, предназначена только для электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом представлено не было, само по себе наличие препятствий в доступе к ВРУ с достоверностью не подтверждает факт причинения физических и нравственных страданий истцу. Кроме того оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку не установлено нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2026 года товарищество собственников недвижимости «Спутник 29» предоставить доступ к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения сотрудниками акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» работ по замене вводного автоматического выключателя линии электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

В случае неисполнения обязательств, возложенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2026 года, взыскать с товарищества собственников недвижимости «Спутник 29» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2026 года, начиная с 11-го рабочего дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2026 года.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Спутник 29» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Спутник 29» о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи