Решение № 2-143/2024 2-956/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 9-111/2023~М-687/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 11 марта 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-143/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18.09.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении указанного договора была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде суточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2», стоимость которого составила 360 000 рублей, оплаченный истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги». После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанных документов истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг, а так же правильного понимания, что страховая премия по сертификату составляет всего 16 200 рублей, а стоимость абонентских услуг не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 343 800 рублей, которое оставлено без ответа. Денежные средства в размере 360 000 рублей перечислены в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Аэропорт», в адрес последнего направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое оставлено без ответа, но истец полагает, что подлежит взыскание с ООО «СОЛО», поскольку с ними был заключен договор, данной организацией выдан сертификат. ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в сумме 343 800 рублей в качестве платы по договору на оказание услуг, штраф в размере 171 900 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела указав, что заявления на заключения договора страхования, агентского договора он не оформлял, ему не разъяснялись тарифы, условия по оказанной услуге, за которую он оплатил 360 000 рублей, в части оплаты страховой премии в размере 16 200 рублей он возражений не имеет. Просит взыскать 343 800 рублей, штраф и судебные расходы, ООО «СОЛО» услуг ему как потребителю не оказывало.

Ответчик в лице Общества с ограниченной ответственностью «Соло», представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о дне и времени слушания дела посредством почтовой корреспонденции и электронной почты, направленной по известным суду адресам. Судебная корреспонденция адресатом не получена, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком ООО «СОЛО» на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Соло», суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Определением Муравленковского городского суда от 07 февраля 2024 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «Рольф».

Представитель ответчика АО «Рольф», извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Предоставили следующие пояснения, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» входит в единую группу компаний с АО «Рольф», при заключении договора между ФИО1 и ООО «СОЛО» выступали от имени ООО «СОЛО» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГ и субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГ заключенного с АО «Рольф». В соответствии с условиями агентского договора АО «Рольф» принимает оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет или в обслуживающую кассу, расположенную на территории дилерского центра с последующим перечислением полученных сумм единым платежом в ООО «СОЛО». Денежные средства, полученные от ФИО1о в счет оплаты по договору № были перечислены в ООО «СОЛО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с отчетом агента № от ДД.ММ.ГГ и актом о приеме оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГ. Согласно ч.1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела, надлежащим образом, предоставили письменный отзыв. В котором указали, что возврат страховой премии, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку у истца при заключении кредитного договора имелось право выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключении названного договора страхования истцом суду не предоставлено. 01 февраля 2021 между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО» был заключен коллективный договор страхования №. ДД.ММ.ГГ истец на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни. Кроме того, истцу был выдан сертификат №. Между тем, страховая компания по данному сертификату осуществляет только страховую услугу, что указано в сертификате. ФИО1 был выдан сертификат «Услуги тарифного плана Программа 2» стоимостью 360 000 рублей срок действия 5 лет в данный тариф входит устная консультация с российскими врачами 9 раз, медюрист 2 раза, медориентирование 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Страховая премия составила 16200 рублей, страховая сумма 1600000 рублей по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Провайдер услуг ООО «СОЛО», страховая услуга оказывается ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Кроме того, указали, что наименование программы, указанной в сертификате «Программа 2» не соответствует действительности ввиду технической ошибки ООО «СОЛО», в действительности программа называется Программа 7 (Р2). Правила комплексного абонентского обслуживания это документ, который выдается клиенту ООО «СОЛО» в рамках услуг, которые оказываются в том числе ООО «СОЛО», услуги страховой компании оказываются исключительно на основании Правил страхования и договора добровольного коллективного страхования. Исходя из условий программы страхования и расчета страховой премии с учетом тарифов, применяемых к Программе 7(Р2) стоимость услуг страховщика составила 16200 рублей, а иные услуги на оставшуюся стоимость сертификата составляют 343 800 рублей и получены ООО «СОЛО». Помимо этого, страхователем по договору страхования является ООО «СОЛО», ФИО1 является застрахованным лицом. 21 апреля 2023 года истец в адрес страховщика обратился с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц. Страховщик перенаправил его заявление к страхователю ООО «СОЛО», 25 апреля 2023 года сотрудниками страховщика на электронные адреса ООО «СОЛО» были направлены сканы заявлений ФИО1 о возврате денежных средств по сертификату. В соответствии с условиями договора коллективного страхования, застрахованный обязан предоставить заявление об отказе от участия в программе в течение 14 дней на имя страхователя. От ООО «СОЛО» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «ФК Открытие», извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставили, предоставили копию кредитного договора № от 18 сентября 2022 на сумму 2256 824 рубля на срок 5 лет, под 14,4%, заявление анкету заемщика, указав, что кредитный договор закрыт 20 марта 2023 года.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

В пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обстоятельств, от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуг или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами. Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 между ФИО1 и АО «Рольф» филиал Вешки в лице поверенного ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» филиала Аэропорт заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Toyota Camry №, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 164 000 рублей (т.2 л.д. 88-108). Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных истцом по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2 256 824 рубля (т.2 л.д.138-139). Факт оплаты товара подтвержден копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 664 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей (т.2 л.д.104-105).

Кроме того, истец в заявлении анкете заемщика ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГ указал, что согласен на заключение договоров по дополнительным услугам в том числе в АО «Рольф» в размере 360 000 рублей за счет кредитных средств, с условием права требования от лица, оказывающую такую услугу возврата денежных средств уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги фактически оказанной мне до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявление об отказе от такой услуги (т.2 л.д.137)

Помимо этого, ДД.ММ.ГГ ФИО1 был присоединен к коллективному договору страхования жизни, публичной оферты ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в подтверждении этого истцу был выдан сертификат №. Между тем, страховая компания по данному сертификату осуществляет только страховую услугу, что указано в сертификате. ФИО1 был выдан сертификат «Услуги тарифного плана Программа 2» стоимостью 360 000 рублей срок действия 5 лет в данные тариф входит устная консультация с российскими врачами 9 раз, медюрист 2 раза, медориентирование 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Факт оплаты 360 000 рублей на счет АО «Рольф» подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.134)

Страховая премия составила 16 200 рублей, страховая сумма 1 600 000 рублей страховыми рискам являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Провайдер услуг ООО «СОЛО», страховая услуга оказывается ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Между тем, наименование программы, указанной в сертификате «Программа 2» не соответствует действительности ввиду технической ошибки, допущенной ООО «Соло», в действительности программа называется Программа 7 (Р2).

Исходя из условий программы страхования и расчета страховой премии с учетом тарифов, применяемых к Программе 7(Р2) стоимость услуг страховщика составила 16 200 рублей, а иные услуги на оставшуюся стоимость сертификата составляют 343 800 рублей и получены ООО «СОЛО» через АО «Рольф». Страхователем по договору страхования является ООО «СОЛО», ФИО1 является застрахованным лицом.

11 апреля 2023 года истец в адрес страховщика обратился с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц. Страховщик перенаправил его заявление к страхователю ООО «СОЛО», 25 апреля 2023 года сотрудниками страховщика на электронные адреса ООО «СОЛО» были направлены сканы заявлений ФИО1 о возврате денежных средств по сертификату, ответа на претензию не поступило.

01 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» заключили договор группового страхования жизни № со сроком действия договора до 01 февраля 2028 года. Предметом договора является, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы (т.1 л.д.172-182).

13 апреля 2021 года между ООО «Рольф» (в настоящее время АО «Рольф» и ООО «СОЛО» был заключен агентский договор. В соответствии с п.1.1. агентского договора компания получает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров на оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными им тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов. За выполнение указанного в п.1.1 договора поручения компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора, агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией. Срок действия договора составляет один года, но если по истечении срока действия договора договор не прекращен по причинам, указанным в п.5.2.договора, действие договора автоматически продляется на следующий календарный год (т. 2 л.д.65-67).

Согласно ч.2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Поскольку согласно ч.1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

С учетом вышеизложенных положений закона суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор возмездного оказания услуг. В силу п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеется абонентский договор на оказание услуг, то потребитель вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период договора, на который он досрочно прекращен.

Ответчиками ООО «Соло», АО «Рольф» не предоставлено суду доказательств того, что они имели какие либо расходы в ходе исполнения обязательств по сертификату. Истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора в части оказания услуг ООО «СОЛО», АО Рольф», а ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Помимо этого, суд учитывает п.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако, доказательств предоставления достоверной и необходимой информации покупателю со стороны ответчиков суду предоставлено не было.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

11 апреля 2023 года истец направил ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО « СК Ренессанс жизнь» заявление о расторжении договора, по которому был получен спорный сертификат, с требованием возвратить денежные средства в размере 343 800 рублей. Однако, его претензия оставлена без удовлетворения. Так, денежные средства, полученные от ФИО1 в счет оплаты по договору (сертификату) в размере 360 000 рублей были перечислены АО «Рольф» (агентом) в ООО «СОЛО»(принципал) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с отчетом агента № от ДД.ММ.ГГ и актом о приеме оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГ. Так, из данных следует, что перечислено денежных средств в ООО «СОЛО» в размере 34 200 рублей, 325 800 рублей является вознаграждением агента.

Из пункта 1.4. агентского договора № от ДД.ММ.ГГ следует, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению клиенту. Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому и в соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом и третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «СОЛО»), суд приходит к выводу, что ответчик, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «СОЛО», а перечисленное вознаграждение АО «Рольф» в размере 325 800 рублей произведено в рамках исполнения агентского договора. В то же время данный факт не исключает возникновение правовых последствий для ООО «СОЛО» в рамках возникших правоотношений с ФИО1 как потребителя услуг. В связи с этим, исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ООО «СОЛО»

На основании п.6 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 171 900 рублей (343 800х50%).

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов гражданского дела, 07 апреля 2023 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на общую сумму 35 000 рублей (т.1 л.д.13). Факт оплаты подтвержден чеком ПАО Сбербанк на сумму 35000 рублей от 07.04.23(т.1 л.д.14). Представителем были составлены следующие документы: претензия, исковое заявление, частная жалоба.

С учетом объема выполненных работ, существа спора, продолжительности, суд руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Доказательств обратного, суду не предоставлено, возражений не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ООО «СОЛО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», АО «Рольф» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Считать договор, заключенный ФИО1 на основании сертификата № от 18 сентября 2022 года с ООО «СОЛО», через АО Рольф», прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 343 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 900 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход местного бюджете муниципального образования город Муравленко в размере 6 638 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей на услуги представителя в пользу ФИО1.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА