Приговор № 1-378/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № 1-378/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей: Сторожева А.Н., Мануйловой Е.А., Бурчак Ю.В., Голощаповой Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Балахонова С.М.,

а так же потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобиля марки «HYUINDAI 130 1.6 GLAT» г.р.з. №, находясь между <адрес>, с целью избежать изъятия, согласно определению Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, указанного автомобиля и воспрепятствовать законным действиям представителя власти - судебного пристава Потерпевший 1, в связи с исполнением им своих должностных полномочий, совершила наезд на последнего, ударив его передним бампером по коленям, причинив ему физическую боль, а после остановки, продолжила движение вперед, в результате чего, вновь совершила наезд на Потерпевший 1, ударив его передним бампером по коленям, причинив тем самым последнему физическую боль, от чего последний упал на капот указанного автомобиля, а ФИО1, продолжая движение и маневрируя автомобилем, проехала около 10 м, после чего, остановила автомашину.

Подсудимая ФИО1 вину свою не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ оставила свою автомашину на площади <данные изъяты> В суде находилась до 13 часов 30 минут. Выходя из подъезда ее видели судебные приставы, но потерпевшего среди них не было. Сев в свой автомобиль, завела двигатель, развернула автомобиль, разговаривая по телефону, начала движение. Отвлекаясь на телефонный разговор, заметила, как на капот автомашины сбоку лег какой-то мужчина. Остановившись, она вышла из машины, мужчина стал объяснять, что он судебный пристав и собирался арестовать ее машину. О решении суда о наложении ареста на автомашину ей не было известно, т.к. в судебном заседании она не участвовала. На судебном приставе был надет черный бушлат и вязанная шапка. Умысла на наезд у нее не было, а удостоверение Потерпевший 1 показал после произошедшего.

Не смотря на не признание вины подсудимой, её виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший 1 показал, что работает судебным приставом по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-20 часов, он, совместно с судебными приставами-исполнителями Л. и Р., а так же судебными приставами по ОУПДС Л. и П., производил исполнительные действия по аресту автомобиля должника ФИО1, находящегося на площади недалеко <данные изъяты>, напротив поста полиции. Т.к. он по указанию старшего судебного пристава оказывал содействие судебным приставам-исполнителям в совершении исполнительских действий, то первым подошел к автомобилю, в котором находилась ФИО1, чтобы представиться ей, объявить о проведении исполнительских действий и определить уровень безопасности проведения указанных действий. ФИО1 находилась на водительском месте, разговаривала по телефону. Он был в служебной форме, со знаками различия. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, представился ФИО1, предъявив удостоверение в развернутом виде и попросил ее выйти из автомобиля, чтобы объявить о проведеии исполнительских действий, ФИО1 не обращая на него внимания, продолжила разговаривать по телефону, хотя она не могла его не заметить и не слышать, т.к. он стоял рядом с машиной, говорил достаточно громко, стекло в двери было приоткрыто, музыка в салоне не играла, стекла автомобиля не тонированы. Тогда он встал перед машиной, вновь представился, и на вытянутой руке показал удостоверение в развернутом виде, перед лобовым стеклом, попросив ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 продолжая разговаривать по телефону, начала движение, и бампером автомобиля нанесла ему удар по коленям. Автомобиль остановился, он вновь потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля, но последняя начала движение с ускорением, ударив его бампером по коленям, от чего он упал на капот автомобиля, удерживаясь руками за дворник и край капота. Автомобиль под управлением ФИО1 стал маневрировать, затем остановился. В качестве судебного пристава по ОУПДС, он работает давно, ФИО1 часто приходила в суд в качестве представителя по гражданским делам, и знает его в лицо.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Потерпевший 1, Л., Л. и Р. принимал участие в исполнительном производстве по наложению ареста на автомашину должника, которая находилась на <данные изъяты>. Он и Потерпевший 1 были в форменном обмундировании. Подойдя к указанному автомобилю, двигатель которого был заведен, увидели, что стекло водительской двери было приоткрыто, водитель ФИО1 находилась на водительском месте. Потерпевший 1 представился, предъявив удостоверение в раскрытом виде, но ФИО1 не обращала на него внимания, тогда Потерпевший 1 встал перед машиной, держа удостоверение в раскрытом виде перед лобовым стеклом, и автомобиль тронулся с места, совершив наезд на Потерпевший 1, который пошатнулся, но устоял на ногах. Автомобиль остановился, а затем резко стал двигаться вперед, наехал Потерпевший 1, и тот оказался на капоте автомашины. Затем автомобиль продолжил движение, маневрируя из стороны в сторону, примерно 7 м, и остановился. ФИО1 вышла из машины, стала возмущаться. Он на личной автомашине доставил Потерпевший 1 в больницу.

Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с П., Потерпевший 1, Л. и Р. принимал участие в исполнительских действиях по наложению ареста на автомашину, которая находилась на площади, перед <данные изъяты>. Потерпевший 1 и П. были в форменном обмундировании. Потерпевший 1 подошел к машине, со стороны водителя, представился, показал удостоверение и попросил ФИО1 выйти из машины. Они с П. стояли справа, сзади автомашины, а Потерпевший 1 встал перед машиной, и второй раз представился, показав удостоверение в развернутом виде и попросил водителя выйти. Однако, водитель начала движение, произошел резкий толчок Потерпевший 1, а затем машина наехала на Потерпевший 1, и тот оказался на капоте автомашины. ФИО1 продолжая движение, проехав около 10 м, остановилась.

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с судебным приставом-исполнителем Р. и тремя судебными приставами по ОУПДС Потерпевший 1, П. и Л. проводилось исполнительное действие по изъятию автомобиля «Хюндай» у должника ФИО1 по решению суда. Потерпевший 1, оказывая содействие в проведении исполнительских действий, пошел к автомашине. Сам факт наезда она не видела, а когда подошла, то Потерпевший 1 стоял перед капотом автомашины ФИО1 и жаловался на боль в коленях, пояснив, что ФИО1 наехала на него автомобилем. Потерпевший 1 был в форменном обмундировании, со знаками различия.

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства, она совместно с Л. и тремя судебными приставами по ОУПДС принимала участие в проведении исполнительного производства по изъятию автомашины должника, которая находилась на площади возле ДК БМЗ. Увидев, что автомашина завелась, Потерпевший 1 пошел быстрее. Она видела, как Потерпевший 1, который был в форменном обмундировании, стоя возле водительской двери показывал удостоверение водителю, затем встал перед машиной, показывая в лобовой стекло служебное удостоверение. В это время машина тронулась, произошел наезд на Потерпевший 1, и потом ФИО1 вновь наехала на него, отчего последний оказался на капоте автомашины, проехав около 10 м, машина остановилась.

Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она подготовила и передала судебному приставу - исполнителю Л. исполнительные документы для наложения ареста на автомашину должника ФИО1. Впоследствии ей стало известно, что при проведении исполнительских действий, судебный пристав Потерпевший 1, попытался воспрепятствовать должнику ФИО1 покинуть на своем автомобиле стоянку возле Бежицкого районного суда г. Брянска, а ФИО1, игнорируя его законные требования, допустила наезд на последнего.

Свидетель Д. показал, что весной 2017 года, в связи с поступившей заявкой на обеспечение безопасности проведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Л. и Р. – ареста и изъятия автомашины должника, находящейся на площади возле <данные изъяты>, были выделены судебные приставы по ОУПДС Потерпевший 1, П. и Л.. В дальнейшем ему стало известно, что при проведении исполнительских действий Потерпевший 1, находившийся в форменном обмундировании предъявил удостоверение должнику, которая на это не отреагировала, затем совершила наезд автомашиной на последнего, в результате чего, тот оказался на капоте автомашины.

Свидетель Е. показал, что 17.03 2017 находился на дежурстве в здании Бежицкого райсуда г. Брянска. В этот же день ему стало известно, что при проведении исполнительских действий судебными приставами – исполнителями Л. и Р., а так же судебных приставов по ОУПДС П., Л. и Потерпевший 1, последний представился, предъявил удостоверение водителю автомашины ФИО1, которая начала движение, и наехала на Потерпевший 1, в результате чего, последний оказался на капоте автомашины. Потерпевший 1 находился в форменном обмундировании.

Свидетель С. показал, что он являлся сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ приехав на вызов о ДТП на площадь возле ДК БМЗ, обнаружил автомобиль, водителем которого была женщина. От судебных приставов ему стало известно, что данный автомобиль подлежит аресту. Они пояснили, что подошли к автомобилю, представились, но женщина-водитель не отреагировала, а начала движение и совершила наезд на одного из судебных приставов, которого она провезла на капоте несколько метров. Один из судебных приставов держался за колено и собирался ехать в больницу. Женщина была взволнована, кому-то звонила, с кем-то консультировалась. Потерпевший находился в форменной одежде. В данной ситуации не было состава административного правонарушения, т.к. наезд был совершен умышленно.

Свидетель К. показала, что является начальником Бежицкого РОССП г. Брянска – старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов от судебного пристава-исполнителя Л. ей стало известно, что возле здания Бежицкого районного суда, на площади находится автомобиль «Хюндай» ФИО1, на который по решению суда наложен арест. В службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в том числе и по наложению ареста на автомашину «Хюндай». С 2014 года по решению суда судебные приставы-исполнители не могли произвести арест на автомашину, т.к. не могли застать по месту жительства ФИО1, которая была проинформирована о необходимости ареста принадлежащего ей автомобиля ею лично в 2015 году. В связи с необходимостью проведения исполнительских действий по наложению ареста на автомашину ею было принято решение о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Л., о чем было дано распоряжение. Согласно поданной Л. заявки на обеспечение участия при проведении исполнительских действий, ею было издано распоряжение о привлечении к этому судебных приставов по ОУПДС Потерпевший 1, П., Л. и Е.. Кроме того, по просьбе Л. ей в помощь была назначена второй судебный пристав-исполнитель Р. Судебные приставы-исполнители по ОУПДС были проинструктированы по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, организации проведения подготовки по безопасному проведению исполнительских действий, согласно которому судебный пристав по ОУПДС самостоятельно оценивает обстановку при проведении исполнительских действий и определяет свое место нахождение для обеспечения безопасности судебного пристава- исполнителя. Для этого судебный пристав по ОУПДС в целях обеспечения безопасности должен представиться лицу, в отношении которого проводятся исполнительные действия и сообщить последнему о них, при этом он определяет уровень опасности лица, с которым должен работать судебный пристав-исполнитель, а в связи с этим определяет свое место нахождения. После чего к должнику подходит судебный пристав-исполнитель и проводить исполнительные действия. От Л. по телефону ей стало известно, что при проведении исполнительских действий на судебного пристава по ОУПДС Потерпевший 1 был совершен наезд автомашиной под управлением ФИО1. Действия судебного пристава по ОУПДС Потерпевший 1 были законными, они входили в его должностные обязанности по осуществлению безопасности деятельности судебных приставов-исполнителей.

Согласно заключению эксперта №, телесных повреждений у Потерпевший 1 не установлено. (т.1 л.д.31-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля установлено, что задние и боковые стекла являются прозрачными, обеспечивают хорошую видимость снаружи и изнутри. (т.1 л.д. 61-63).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший 1 назначен на должность судебного пристава по ОУПДС Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска. (т.1 л.д. 46).

Согласно должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС Потерпевший 1 обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами на территории РФ. (т.1 л.д. 47-60).

Из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя Л., при совершении исполнительских действий. (т.1 л.д. 40-43).

Согласно журналу учета проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 находился при исполнении своих служебных обязанностей. (т.1 л.д. 173-174).

Согласно определению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль. (т.1 л.д. 158-160).

Из материалов исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 175-203), о чем ФИО1 знала, поскольку обращалась по данному вопросу на прием к руководителю УФССП РФ по Брянской области ( т.1 л.д.204).

Согласно протоколу следственных экспериментов со слов потерпевшего Потерпевший 1 и обвиняемой ФИО1, была смоделирована ситуация, при которой был совершен наезд на Потерпевший 1 (т.1. л.д. 49-61 и 62-74).

Согласно п.3.2 ч.3 «Методических рекомендаций по обеспечению безопасности исполнительских действий» по прибытии к месту совершения исполнительских действий судебный пристав по ОУПДС: анализирует состояние и готовность к проведению исполнительских действий, оценивает возможность развития ситуаций при осуществлении принудительного исполнения, занимает удобную позицию для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя, выбирая свое расположение таким образом, чтобы оно позволяло максимально наблюдать за общим ходом принудительного исполнения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора подсудимой у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Наличие неточностей в показаниях потерпевшего и свидетелей в части указания отдельных деталей произошедшего объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, что не может являться основанием для признания их показаний неправдивыми. Все свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывали, что Потерпевший 1 был в служебной форме, что соответствовало действительности.

Оценивая в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, в том, что она не видела потерпевшего, что он ей удостоверение не предъявлял, о наложении ареста на автомобиль ей не было известно, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший 1, свидетели П., Л., Р., пояснили, что Потерпевший 1 подойдя к автомашине ФИО1 представился, предъявив служебное удостоверение, был в форменном обмундировании, потом встал перед автомобилем, и вновь предъявил удостоверение ФИО1, предложив выйти из машины. ФИО1 приходит в суд в качестве представителя по гражданским делам, и знала Потерпевший 1 как судебного пристава. Свидетель З. пояснила, что она передала исполнительные документы для наложения ареста на автомашину ФИО1 Л. Свидетель Д. показал, что для обеспечения безопасности проведения исполнительских действий по аресту и изъятию автомашины должника ФИО1, им были выделены судебные приставы по ОУПДС Потерпевший 1, П. и Л., которые подтвердили свое участие в исполнительских действиях.

Суд, не согласен с позицией защитника, что свидетели Л. и П., дали показания из дружеской и служебной солидарности с Потерпевший 1, так как их показания последовательны, подробны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, согласуются с ними, кроме того, они были предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 были не умышленными при совершении наезда на Потерпевший 1 являются несостоятельными, поскольку, как установлено из вышеуказанных обстоятельств ФИО1 не могла не видеть Потерпевший 1, находящегося сначала перед водительской дверью, а затем непосредственно перед автомашиной.

Суд не может согласиться с доводами защитника, что потерпевший Потерпевший 1 на тот момент был обязан осуществлять только защиту и безопасность судебного пристава-исполнителя Л., а не задерживать автомобиль ФИО1, что он вышел за пределы своих должностных полномочий по следующим основаниям:

Действия судебного приставаПотерпевший 1 были законными, поскольку в его должностные обязанности входит по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, и он в своей деятельности руководствовался ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должностным регламентом.

Из показаний свидетеля К. установлено, что она, как старший судебный пристав, инструктировала судебных приставов по ОУПДС, в том числе и Потерпевший 1, что для организации безопасности судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительских действий они оказывают содействий последним и самостоятельно оценивают обстановку и определяют свое место нахождения при проведении исполнительских действий.

Действия Потерпевший 1, как судебного пристава по ОУПДС, соответствовали требованиям методических рекомендаций по обеспечению безопасности исполнительских действий.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем она дважды подвергается наказанию за один и тот же факт, что противоречит закону и ст.51 Конституции РФ, поскольку объективной стороной ст.17.8 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, таким образом, указанные последствия – причинение телесных повреждений, имели место при совершении уголовного преступления.

О том, что Потерпевший 1 являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей свидетельствуют должностной регламент судебного пристава по ОУПДС, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя Л., при совершении исполнительских действий, а так же показания свидетелей П., Л., Л. и Р..

Позицию подсудимой ФИО1, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, считает доказанной.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, хотя и управляла источником повышенной опасности - автомобилем, однако, двигалась на минимальной скорости, после остановки, в результате контакта бампера автомобиля с потерпевшим Потерпевший 1, телесных повреждений у него установлено не было, таким образом установленное насилие, не свидетельствуют об опасности для здоровья потерпевшего. Кроме того, как из материалов уголовного дела, так и в судебном заседании, не установлено данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку она, препятствуя исполнению судебного решения о наложении ареста на автомобиль, активных действий, направленных на причинение потерпевшему именно таких повреждений не совершала.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой: ранее не судима; по месту жительства характеризуется положительно, как представитель ООО «Житница», СХПТП «Золотая Нива», ИП КФК Ч. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает положительные характеристики с места жительства и из организаций, представителями которых является ФИО1.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление, суд находит справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку последняя официально не трудоустроена, является должником в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимой, суд, считает возможным применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, являться туда на регистрацию в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, автомобиль марки «HYUINDAI 130 1.6 GLAT» г.р.з. К 880 УМ 32 RUS, находящийся на территории, прилегающей к зданию Бежицкого РО СП УФССП по Брянской области по адресу: <...> – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов