Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК»: 51 200 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки 1 500 руб. – стоимость оценки, 8 000 руб. – оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства.

На дату ДТП риск причиненного ущерба был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по условиям «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные Правилами страхования сроки, направление на ремонт ему не было выдано, как и не выплачено возмещение в денежном выражении.

Для проведения независимой оценки обратился в ООО «МЭКА», согласно его заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 51 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что направление на ремонт на СТОА в ООО Торговый дом «Автосалон-2000» доверителю не выдавалось, СМС- извещений по номеру телефона не получал. В представленном ответчиком направлении на осмотр на СТОА подпись ФИО1 в получении отсутствует.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Возражал по заявленным требованиям. Указал, что Страховщик взятые на себя обязательства исполнил. Основным обязательством страховщика является организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о повреждении ТС в результате ДТП. Страховщиком сформировано страховое дело, по результатам осмотра поврежденного ТС выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен СМС-оповещением по номеру телефона, указанному в заявлении на выплату страхового возмещения.

Но для производства ремонта ТС истцом не был представлен по месту нахождения СТОА.

Главой 48 ГК РФ Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования. Истец нарушил ст.ст.309-310,943,950,952 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

В случае удовлетворения исковых требований просил суд во взыскании штрафных санкций отказать либо руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. Требования о компенсации морального вреда, судебных размеров чрезмерно завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» (Ущерб + Хищение), что подтверждается страховым полисом.

Объектом страхования по страховому полису являются имущественные интересы выгодоприобретателя ФИО1, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного ущерба владельцу, в том числе хищение.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцом, являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила).

Страховая премия оплачена истцом в сумме 40 585,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Volkswagen Polo были следующие повреждения: дверь передняя левая, порог левой стороны, переднее левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК»» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой о страховой выплате, представил автомобиль для осмотра.

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС в ООО «Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН», о чем составлен акт.

Однако, направление на ремонт ТС на СТОА не выдано.

В отзыве представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Компанией было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Торговый дом «Автосалон-2000», о чем истец извещен путем направления СМС-оповещения по номеру телефона, указанному в заявлении на выплату страхового возмещения.

Но в представленных ответчиком материалах страхового дела сведения о получении направления на ремонта в СТОА ФИО1 отсутствуют.

Следовательно, доказательств получения направления на ремонт в СТОА не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно обратился в ООО «МЭКА» с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта – техника, включенного в Единый реестр экспертов – техников, стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 45 300 руб., без учета износа – 51 200 руб.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Услуги ООО «МЭКА» оплачены в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение.

Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца не поступило ни выплаты страхового возмещения, ни письменного отказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиком не представлено.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь ввиду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о страховом случае либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба ( пункт 2 ст.961 ГК РФ) – п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Стороной ответчика возражений относительно экспертного заключения не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 51 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Учитывая длительность неисполнения обязательства, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца ( 4 месяца), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан)

Таким образом, штраф в пользу потребителя составит: 27 100 руб. (51 200 руб. (страховое возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2 = 27 100 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За услуги по проведению оценки истец оплатила 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭКА».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 1 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 истцом оплачено: 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2 804 руб., который подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- 51 200 руб. – страховое возмещение,

- 3 000 руб. – компенсацию морального вреда,

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 27 100 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- 1 500 руб. – стоимость экспертного заключения,

- 4 000 руб. – оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 2 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 мая 2017 года.

Судья Гук Н.А.