Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес>, в результате нарушения п. 13.9. ПДД водителем автомобиля Renault Logan (г/н №) ФИО4, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Volkswagen Touareg (г/н №) были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Touareg (г/н №) был застрахован в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору (полису) страхования ОСАГО №. Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ФИО9 по договору (полису) страхования ОСАГО №. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым событием. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ресо - Гарантия» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 201 507 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный истцу вред, ФИО1 была вынуждена организовать проведение независимой оценки, с целью установления реального размера причиненных мне убытков.

О дне, времени и месте осмотра автомобиля Volkswagen Touareg (г/н №) ответчик был уведомлен заблаговременно письмом от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg (№) с учетом износа деталей составила 270 500 рублей. Расходы по оценке составили 3 500 рублей. Считает, что 270 500 рублей - 201 507 рублей = 68 993 рублей - не возмещенная часть причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако её требования страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. Поскольку сумма в размере 201 507 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты суммы в размере 68 993 рублей составила 62 дня. 68 993 рублей х 1 % х 62 дня = 42 775,66 рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что своими действиями ответчик также причинил ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 166, 176) просит взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в свою пользу 63 440 рублей - страховое возмещение, 31 720 рублей – штраф, 3 500 рублей - расходы по оценке (убытки), 21 170,40 рублей – пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 63 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 176).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), исковые требования ФИО1 не признал, не согласен с выводами заключения судебной автототехнической (товароведческой) экспертизы о том, что в единую систему каждой подушки безопасности входят не только эластичные элементы, но и приропатроны, датчики и другие управляющие детали в основном подлежащие обязательной замене после срабатывания, в связи с чем на элементы указанной системы износ не рассчитывается. Так, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, представленной в экспертном заключении ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» под замену ставятся следующие элементы, на которые эксперт техник принимает нулевое значение износа: ЭБУ ПУ (Электронный блок управления подушек безопасности), датчик подушки безопасности, датчик ПБ боковой. Ответчик полагает, что ЭБУ ПБ и датчики ПБ не являются раскрывающимися элементами подушек безопасности, а соответственно должны рассчитываться с учетом износа (л.д. 168), в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 191).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что согласно справки о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес>, в результате нарушения п. 13.9. ПДД водителем автомобиля Renault Logan (г/н №) ФИО4, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Volkswagen Touareg (г/н №), за управлением которым находился ФИО7 были причинены механические повреждения (л.д. 8).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Touareg (г/н №) был застрахован в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору (полису) страхования ОСАГО № (л.д. 9).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 18.01.2016 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов; данное событие признано СПАО «Ресо - Гарантия» страховым случаем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 201 507 рублей (л.д. 92), которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 91).

Однако истец ФИО1 с размером выплаты страхового возмещения не согласилась, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для перерасчета стоимости ущерба, причиненного истцу. При этом истец уведомлял ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра (л.д. 178).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № составила 261 400 рублей с учетом износа (л.д. 12-36).

Стоимость услуг специалиста составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы (л.д. 90). Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д. 89).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза в ООО "<данные изъяты>» (л.д. 131-132).

Согласно Заключению эксперта № повреждения диска заднего левого колеса Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 264 947,4 рублей (л.д. 138-161).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение №, составленное квалифицированным специалистом ООО "<данные изъяты>", обладающими необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом-автотехником ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен с учетом единой методики определения рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы и определении износа деталей подлежащих замене, применялся износ в соответствии с п.4.2. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 № 432- Для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

Согласно п. 1 Приложения № 7 Положения о единой методике - Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

То есть, как разъяснил эксперт, подушка безопасности это не одна деталь, а устройство из нескольких деталей, которые обеспечивают автоматическое раскрытие эластичного компонента, и в которое входит электронный блок управления, датчики подушек безопасности, пиропатрон, эластичный элемент. На основании этого было применено нулевое значение, так как данный элемент обеспечивает безопасность при эксплуатации автомобиля.

Также эксперт пояснил, что им был сделан вывод о том, что при данном механизме ДТП, которое имело место быть, диск заднего левого колеса спорного автомобиля находился в зоне деформационных воздействий, что указывает на возможность его повреждения в условиях данного ДТП.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представители сторон не заявляли.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы специалиста изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки изложенных в заключении выводов суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 63440,4 рублей, из расчета 264 947,4 рублей (ущерб согласно экспертизы) – 201 507 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 63 440 рублей (л.д. 176), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 121 170,4 рублей, из расчета:

63 440 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 191 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 121 170,4 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании с ответчика неустойку, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. п. 62, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 63 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 720 рублей (63 440 рублей / 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 31 720 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Истец ФИО1 заявила также исковые требования о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 1 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, она морально и нравственно страдала.

Суд считает требование ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) представлял по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 177 оборот).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, характера и результата разрешения спора, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 500 рублей (л.д. 37).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 868,80 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 4 168,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 440 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 31 720 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 168,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: