Решение № 2-1-265/2025 2-1-265/2025~М-1-215/2025 М-1-215/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1-265/2025

Дело № 2-1-265/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000308-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 13 августа 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.05.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 292,8% годовых срок возврата 13.11.2024.

11 декабря 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований ***, на основании которого права требования по договору займа *** от 29.05.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа не производилась, в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, судом вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ФИО1

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа *** от 29.05.2024 за период с 29.05.2024 по 13.11.2024 в размере 56800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 мая 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 25 000 рублей на срок по 13 ноября 2024 года включительно, процентная ставка составляет 292,8 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование на условиях заключенного договора.

Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора в соответствии с положениями статей 808, 432 – 435, 438 ГК РФ.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается информацией АО «ТБанк» от 26.12.2024, согласно которой 29.05.2024 на банковскую карту *** зачислены денежные средства в размере 25000 рублей

Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа. Согласно заявленным требованиям ответчик допустил образование задолженности на 13.11.2024 в размере 56 800 рублей.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору.

11 декабря 2024 между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор *** *** уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа *** от 29.05.2024 перешли к истцу в общей сумме задолженности 56800 рублей.

Данная уступка не противоречит требованиям закона, в силу чего к истцу перешло право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского займа.

Положениямичасти 11 статьи 6 закона о потребительском кредите установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, установленный договором микрозайма от 29.05.2024 размер процентов 292,8 % не противоречит требованиям законодательства. Расчет процентов за период пользования микрозаймом истцом обоснованно произвел исходя из данной процентной ставки.

Таким образом, по состоянию на 13.11.2024 задолженность ответчика по договору потребительского займа *** от 29.05.2024 составляет 56 800 рублей, из которых 25000 рублей – основной долг, 31800 рублей – проценты.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск истца удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, несение которых подтверждено документально, в размере 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (***) задолженность по договору займа *** от 29.05.2024 в размере 56 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Копылов

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.