Решение № 2А-1778/2024 2А-1778/2024~М-1201/2024 М-1201/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1778/2024

Дело № 2а-1778/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002136-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием административного истца ФИО2 Э, его представителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, представителя заинтересованного лица – Рудик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1778/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконными отказа в принятии доказательств, постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 о признании незаконными отказа в принятии доказательств, постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ОСП с требованием учесть сумму, оплаченную в счет алиментов на прямую взыскателю по исполнительному производству № в счет образовавшейся задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав ФИО4 отказала в учете суммы, переданной взыскателю наличными денежными средствами. Дан ответ, что подтверждающих документов о самостоятельной оплате алиментных платежей ФИО1 не было представлено, а взыскатель не подтвердила факт передачи ей денежных средств. Вместе с тем, согласно нотариального удостоверенному акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в счет алиментных обязательств в сумме № рублей, в котором стоит подпись ФИО1. С учетом данных обстоятельств у судебного пристава не было оснований в непринятии указанного акта в качестве доказательства оплаты задолженности по алиментам. Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя выраженный в отказе принять доказательство, подтверждающее выплату денежных средств в счет алиментных обязательств в сумме № рублей, а также постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 заявленные требования не признала суду пояснила, что согласно ответа на запрос нотариус не подтвердил передачу денежных средств ФИО1 Сама взыскатель также не подтверждает факт передачи денег в счет алиментных обязательств. При этом, каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств ей не представлено. В связи с чем у нее не было оснований к учету суммы отраженной в акте как оплаченной в счет уплаты алиментов. Постановления были вынесены ею в рамках возбужденного исполнительного производства. Просит суд в иске отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица адвокат Рудик О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что соглашение об уплате алиментов было признано недействительным. При этом ФИО1 денежных средств не получала. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов судебный пристав при определении размера задолженности обязан проверить достоверность представленных доказательств и в случае получения удостоверяющих сведений принять их к учеты в качестве доказательств оплаты алиментов на содержание не совершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 находится исполнительное производство №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с истца в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с просьбой учитывать при образовании задолженности по алиментам сумму уплаченную взыскателю наличными денежными средствами.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства истца в связи с тем, что подтверждающих документов о самостоятельной оплате алиментных платежей не представлено. Взыскатель отрицает сумму полученных денежных средств. Аналогичный отказ отражен в постановлении судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 определен размер задолженности в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ограничен выезд должника ФИО2 из РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, при разрешении ходатайства истца судебным приставом-исполнителем с учетом представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опрошена взыскатель, которая не подтвердила факт получения денежных средств от ФИО2

Кроме этого, в рамках проверки факта передачи денежных средств судебным приставом также был сделан запрос нотариусу и согласно полученного ответа, последняя не может удостоверить факт передачи денежных средств, поскольку при ней денежные средства не передавались.

При этом, согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта ею был удостоверен только факт подписи указанного документа лицами его составившими, то есть удостоверена подлинность подписи указанных лиц.

Кроме этого, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уплате алиментов и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду наличия противоречивых сведений о самостоятельной оплате алиментных обязательств истцом, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено решение об отказе в учете суммы, отраженной в акте приема-передачи денежных средств по Соглашению об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы истца о том, что в решении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об исполнении алиментных обязательств, суд находит необоснованными.

Так согласно указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии права ФИО2 на указание судебному приставу об исполнении алиментных обязательств по исполнительному производству.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, факт исполнения обязательства подлежит проверке судебными приставом исполнителем.

При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания о выполнении ФИО2 алиментных обязательств перед ФИО1

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства определена задолженность по алиментам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующие постановления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, расчет произведен исходя из размера алиментов установленных судебным решением.

При этом, с учетом указанной правовой позиции, ФИО2 вправе обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Суд, считает, что примененные приставом меры принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на выезд из РФ, предусмотренные ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в настоящем случае имеется, поскольку как установлено у административного истца установлена задолженность по алиментам.

Таким образом, действия судебного пристава–исполнителя в данной части также является правомерными отвечающими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения административных исковых требований истца, поскольку действия судебного пристава направлены на обеспечение интересов несовершеннолетних детей и отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконными отказа в принятии доказательств, постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено подписано 22 мая 2024 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов