Решение № 2-2134/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-2134/2026

УИД 32RS0027-01-2024-006681-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., в отношении ТС Мерседес, р/з №..., где был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Гражданская ответственность Ответчика ФИО1 на дату страхования не была застрахована при управлении данным ТС.

23 марта 2020г. в р-не <...> произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС Мерседес, под управлением ФИО1, и ТС Ауди, р/з №..., под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика.

По факту получения повреждений собственник автомобиля Ауди С. обратилась в свою страховую компанию - СПАО Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В результате наступления страхового случая страховщиком было выплачено страховое возмещение ущерба потерпевшему в размере 183 200 руб.

Страховщиком ответственности виновника-является САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с соглашением о ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» возместило за виновника СПАО Ингосстрах» размер причиненного ущерба в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в размере 183 200 руб.

В связи с тем, что ответчик не осуществил страхование своей гражданской ответственности и лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, внес недостоверные сведения в полис, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 183 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 рубля.

Определением суда от 07.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 10.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2

Заочным решением от 03 октября 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Определением от 05 марта 2026 года заочное решение суда от 03 октября 2024 года отменено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, также просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. От представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 23 марта 2020г. в р-не <...> произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС Мерседес, под управлением ФИО1, и ТС Ауди, р/з №..., под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 23.03.2020г. ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 207D, гос. №... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Ауди Q7, гос. №... под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Q7, гос. №... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО Ингосстрах (полис №...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц гос. №... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...). Договором страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату страхования не была застрахована при управлении данным ТС.

По факту получения повреждений собственник автомобиля Ауди С. обратилась в свою страховую компанию - СПАО Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В результате наступления страхового случая страховщиком было выплачено страховое возмещение ущерба потерпевшему в размере 183 200 руб.

В соответствии с соглашением о ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» возместило за виновника СПАО Ингосстрах» размер причиненного ущерба в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в размере 183 200 руб.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих величину страховой выплаты, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования понесенных расходов, связанных с возмещением причиненного вреда в размере 183 200 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 23 марта 2020г. в р-не <...> произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС Мерседес, поду управлением ФИО1, и ТС Ауди, р/з №..., под управлением ФИО3

26 марта 2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения от 16.06.2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 183 200 рублей.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 05.08.2024 года.

Таким образом, обращаясь в суд в 2024 года истцом уже был пропущен срок исковой давности, который истекал с момента выплаты страхового возмещения 17.06.2023 года.

С ходатайствами о восстановлении срока или возражениями относительного данного заявления истец в суд не обращался, уважительных причин пропуска срока суду также не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 864 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.