Решение № 2-3510/2020 2-3510/2020~М-2854/2020 М-2854/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3510/2020

УИД 19RS0001-02-2020-004247-36 Дело № 2-3510/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ- 2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Т...Ж.Д., Г...В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити 2000» (далее ООО «АЭРОСИТИ- 2000», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по техническим вопросам в Хакасском филиале ООО «АЭРОСИТИ-2000». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, проведенного с грубыми нарушениями, так как не был издан приказ о сокращении, не уведомлен о предстоящем сокращении, отсутствуют основания увольнения в приказе, не оценено преимущественное право работника остаться на работе, не направлено уведомление в службу занятости, не предлагались вакантные должности. Просит восстановить его на работе в Хакасском филиале ООО «АЭРОСИТИ-2000» в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части восстановления на работе и незаконности увольнения пояснил, что нарушена процедура его увольнения в связи с сокращением, не вручено уведомление о предстоящем сокращении, представленный акт об отказе от подписи считает сфальсифицированным, люди, подписавшие акт, не состоят в штате филиала. Не отрицает, что слухи о сокращении были, разговор с Е...А.С. также состоялся, однако приказа о сокращении его должности не было. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает также сфальсифицированным, так как был приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где его должность отсутствовала в списке сокращаемых, на руках у него имеется только копия приказа. В Приказе о сокращении не заполнена строка - основание сокращения, относительно нарушения работодателем преимущественного права оставления на работе, пояснить ничего не может, кроме того, что в период сокращения освобождалась должность директора филиала, ранее он иногда исполнял обязанности директора, мог претендовать на данную должность, имеет соответствующее образование, однако ему не предложили, уровень его квалификации значительно выше, чем у вновь назначенного директора. Про иные вакантные должности, имеющиеся в организации ему ничего не известно. Обращает внимание. что в ходе своей работы он выполнял не только обязанности предусмотренные должностной инструкцией, но и иные виды распорядительной деятельности, занимался несанкционированными свалками, отвечал на запросы надзорных и иных органов. В настоящее время он действительно числится руководителем двух организаций, однако деятельность не осуществляет. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Т...Ж.Д., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ФИО1 состоял в должности заместителя директора филиала ООО «АЭРОСИТИ-2000» по техническим вопросам. На основании распоряжения заместителя директора по работе с филиалами ООО «АЭРОСИТИ-2000» Е...А.С. в связи с производственной необходимостью был издан приказ об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращались штатные единицы, в том числе должность заместителя директора по техническим вопросам. Такая необходимость проведения штатных мероприятий в Хакасском филиале связана с тем, что при открытии филиала в <адрес> планировалось создание мусоросортировочного комплекса, однако ввиду не урегулирования вопроса с надзорными органами такой проект запустить не удалось. Обществом было принято решение о закрытии комплекса, соответственно было принято решение о сокращении должностей, которые обеспечивали его функционирование, выполнение иногда распорядительных функций ФИО1 связано было с большим количеством обращений на период открытия филиала, поэтому данными функциями по распоряжению руководителя занимались все. В настоящее время такого объема работы не имеется, сокращение не связано с какими - то личными качествами истца. ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем сокращении с одновременным предложением вакантных должностей, имеющихся на тот момент в организации: бухгалтера и эколога, ФИО1 от подписи о вручении уведомления отказался, о чем был составлен акт, в присутствии работников ООО «АЭРОСИТИ - 2000». Иного приказа о сокращении штата не имеется, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, считает не допустимым доказательством, поскольку согласно журналу приказов такой приказ не издавался. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, установленная законом процедура, сроки сокращения соблюдены. Нормами трудового законодательства требований к форме уведомления, указания реквизитов приказа о сокращении штата, обязательным не является. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе в данном случае выясняться не может, поскольку в штатном расписании занимаемая истцом должность числилась в одной единице. Директор филиала действительно увольнялся в период сокращения по собственному желанию, однако данная должность не была вакантна, так как ее назначение определялось головным предприятием. Признают не уведомление органа занятости о предстоящем сокращении, за что организация была привлечена к административной ответственности Инспекцией по труду, однако данное нарушение не является основанием для восстановления на работе. Кроме того истец при увольнении получил выходное пособие, которое не учитывает при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Обращает внимание, что истец является генеральным директором в двух организациях, в одном из которых учредителем, что не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Г...В.С., действующий на основании доверенности, поддержал пояснения представителя Т...Ж.Д.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Пермяковой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускает, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «АЭРОСИТИ-2000», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу на должность заместителя директора по техническим вопросам, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей записью в трудовой книжке ВТ-I №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата организации с предложением имеющихся вакантных должностей бухгалтера и эколога, однако от подписи отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Е...А.С., С...Е.В., А...Н.В.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации, расторгнут трудовой договор с ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ряд нарушений при его сокращении, а именно процедуры увольнения, не предложение вакантных должностей.

Ответчиком в обоснование своих возражений на доводы истца, а также с учетом бремени доказывания законности увольнения, представлены помимо уведомления, акта, должностная инструкция истца, определяющая перечень его должностных обязанностей, приказ по филиалу в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания на 2020 год с приложением самого штатного расписания, который издан во исполнение приказа ООО «АЭРОСИТИ -2000» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием филиала ООО «АЭРОСТИИ – 2020» в <адрес>, где значится одна штатная единица заместителя директора по техническим вопросам, приказ от ДД.ММ.ГГГГг о внесении изменений в приказ №, которым в связи с производственной необходимостью сокращается более 10 единиц должностей, в том числе должность заместителя директора по техническим вопросам, само штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГг.

Представлен приказ по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГг о дальнейших мероприятиях по сокращению и совершенствованию организационной структуры филиала.

В подтверждение производственных изменений в организации представлена переписка с прокуратурой <адрес>, представление прокуратуры об устранении нарушений связанных с размещением мусоросортировочного комплекса, которые не были устранены, и принято решение о закрытии комплекса.

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли работодателем нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.

Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.

Из представленных ответчиком штатных расписаний с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение штатных единиц на 9,5 единиц, с ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение, в том числе одной штатной единицы заместителя директора по техническим вопросам, то есть фактически сокращение штата имело место.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком документы, у суда не имеется сомнений в проведении мероприятий по сокращению штатных единиц в Хакасском филиале ООО «АЭРОСТИТИ – 2000» в связи с возникшей производственной необходимостью.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей лица, присутствующие при составлении акта об отказе ФИО1 от подписи в уведомлении.

Свидетель А...Н.В. пояснила, что работает бухгалтером в Хакасском филиале ООО «АЭРОСИТИ-2000», ФИО1 ранее занимал должность заместителя директора по техническим вопросам в филиале, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов, директор филиала вызвал к себе в кабинет ее и ФИО1, в ее присутствии вручил ФИО1 уведомление о сокращении его должности. ФИО1 прочитал уведомление, сказал, что ему нужно проконсультироваться с юристом и не стал подписывать уведомление. В этот же день, ближе к 18.00 час ФИО1, придя в кабинет по звонку, сообщил, что подписывать уведомление не будет. За ее подписью, а также за подписями Е...А.С., С...Е.Э., которые являются сотрудниками организации, был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в получении уведомления.

Свидетель Е...А.С. в судебном заседании пояснил, что является директором филиала ООО «АЭРОСИТИ-2000», ФИО1 ранее занимал должность заместителя директора филиала по техническим вопросам. О сокращении штатной единицы заместителя директора по техническим вопросам он лично в устной форме уведомлял ФИО1, беседовал с ним, после чего было вручено уведомление. В начале марта 2020 г., когда он заходил по финансовым вопросам в бухгалтерию к А...Н.В., зашел ФИО1 положил бумагу на стол, отказался ее подписать. На его (свидетеля) вопрос о содержании документа, ФИО1 пояснил, что это уведомление о сокращении штатной единицы. В акте, фиксирующем отказ ФИО1 от получения уведомления, стоит его (свидетеля) подпись. Он ранее еще в конце 2019 г объяснял ФИО1 с чем связано сокращение его должности. В 2019 г. велась работа по открытию мусоросортировочной линии, которой должен был заниматься ФИО1, а также строительными и техническими вопросами. Так как в 2020 г. данный объект закрыли, строить его не планировалось, учитывая финансовое положение компании, которое являлось не стабильным, пришлось прибегнуть к сокращению штатных единиц компании. По факту не предложения ФИО1 должности директора Хакасского филиала общества, то бывший директор филиала К...В.В. написал заявление по собственному желанию, вопросы занятия таких должностей обсуждаются на уровне акционеров Общества. Он ( свидетель) вступил в должность директора филиала ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время им требуется мастер района, ФИО1 на занятие данной должности не соглашается.

Свидетель С...Е.Э. в судебном заседании пояснила, что является коммерческим директором Хакасского филиала Общества, ранее занимала должность руководителя планово-аналитического отдела, она подписывала акт об отказе ФИО1 в получении уведомления о сокращении численности штата. Это происходило в начале марта 2020 г. в вечернее время. Они с Е...А.С. приехали в филиал Общества к бухгалтеру А...Н.В. для решения экономических вопросов, разговаривали с бухгалтером, в этот момент зашел ФИО1 положил на стол документ, что-то сказал и вышел. После этого А...Н.В. попросила заактировать факт отказа ФИО1 от получения уведомления о сокращении штатных единиц.

По ходатайству истца в судебном заседании была опрошена свидетель Х...Г.В., которая пояснила, что работает в должности экономиста в филиале ООО «АЭРОСИТИ-2000», знает ФИО1, как бывшего заместителя директора по техническим вопросам. В его функциональные обязанности входило изготовление приказов по НТК, занимался вопросами несанкционированных свалок, исполнял обязанности директора. Она ранее готовила проекты приказов, штатное расписание, когда начинал работу филиал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг ею был изготовлен проект приказа о сокращении единиц, должности ФИО1 в нем не было, после чего она печатала штатное расписание, из 23,5 единиц штата было сокращено около 11.5 единиц. О сокращении должности заместителя директора по техническим вопросам, ей ничего не известно. Она не изготавливала приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией приказов занимается не она. Мог ли кто-нибудь кроме нее изготовить приказы и штатное расписание в филиале она не знает.

В материалы дела ответчиком представлен журнал регистрации приказов и оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГг, сомневаться в его недостоверности у суда оснований не имеется. Журнал приказов ведется в электронном виде, распечатка представлена суду в соответствии с порядковыми номерами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд не может признать надлежащим доказательством по делу копию приказа от ДД.ММ.ГГГГг., не заверенную надлежащим образом и не представленную суду в оригинале.

При вышеуказанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника в связи с сокращением штата соблюдена ответчиком, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата нашел свое подтверждение, работодателем соблюдены гарантии при увольнении ФИО1, он предупрежден о предстоящем увольнении более чем за два месяца, ему предложены вакантные должности, письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять, от ФИО1 в адрес директора филиала ООО «АЭРОСИТИ-2000» не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что он не был предупрежден о предстоящем сокращении, что сокращение было для него неожиданностью, опровергаются уведомлением, подписанным директором филиала ООО «АЭРОСИТИ-2000», согласно которому ФИО1 уведомляется о предстоящем сокращении штата и ему предлагаются вакантные должности бухгалтера и эколога.

Поскольку в штатном расписании имелась одна должность заместителя директора по техническим вопросам, которая подлежала сокращению, оснований для создания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, не имелось.

ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии, однако он предложением не воспользовался, в связи с чем был уволен по истечении сроков, установленных законодательством.

Из представленной истцом внутренней деловой переписки усматривается, что ФИО1 курировал различные области работы Общества. Вместе с тем, опыт работы ФИО1 в различных должностях, в различных сферах трудовой деятельности ООО «АЭРОСИТИ-2000», не имеет значения, поскольку сокращалась единственная должность заместителя директора по техническим вопросам, ФИО1 был единственным, состоящим в указанной должности сотрудником, соответственно выбора между сотрудниками при сокращении единственной единицы должности, не было.

Привлечение ООО «АЭРОСИТИ-2000» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации», который обязывает работодателя надлежаще уведомить центр занятости о сокращении штата, неисполнения требования по факту уведомления центра занятости, не влияет на законность процедуры увольнения ФИО1 с должности заместителя директора по техническим вопросам.

С ФИО1 произведен расчет, выплачено выходное пособие, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности в филиале ООО «АЭРОСИТИ-2000» в <адрес>, поскольку нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации при увольнении истца по сокращению штата судом не установлено.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити 2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева