Решение № 2А-3781/2019 2А-407/2020 2А-407/2020(2А-3781/2019;)~М-3055/2019 М-3055/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-3781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-407/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. Петровне, старшему судебного пристава ФИО3 УФССП России по /адрес/ ФИО4, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями ФИО3 УФССП России по /адрес/, старшему судебному приставу ФИО3 Ш. С.Н., судебному приставу-исполнителю К. И.П., в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-испонителя К. И.П. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава, выразившееся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в не направлении заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД, ненаправлении копии после обращения /дата/.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в отказе /дата/ на приеме у пристава в предоставлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава К. И.П., выразившееся в нерегистрации ходатайства об отложении исполнительных мер от /дата/. по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отложении исполнительских мер от /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отложении исполнительских действий от /дата/., после повторного обращения /дата/.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в не принятии мер по устранению допущенных нарушений, согласно заявления от /дата/.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производств /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в непредставлении в руки должнику исполнительного производства для ознакомления /дата/.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. И.П., выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительного производства, поскольку листы не скреплены и не пронумерованы;

- привлечь к ответственности за систематические нарушения;

- обязать судебного пристава-исполнителя К. И.П. представить, заверенную надлежащим образом копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в пользу ИФНС по /адрес/ в размере /дата/. Копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства получена им /дата/ на приеме у судебного пристава. /дата/ по приглашению судебного пристава К. И.П., пришел на прием к приставу, которая ознакомила его со сводным исполнительным производством, которое не было сшито, листы не были пронумерованы, отсутствовали некоторые документы.

Пристав К. И.П., вручая копии запрашиваемых должником документов и ответов на его обращения, на замечания должника о некорректности заполнения предоставляемых ему документов, предложила направить их в адрес должника почтой. Тогда же, /дата/ судебный пристав отказала должнику в выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/-ИП, предложив направить копию в адрес должника по почте, которое так и не было направлено в адрес должника.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ в нем отсутствовало постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, пристав объединила в одно производство два исполнительных производства, не подлежащие объединению. На неоднократные обращения к приставу о выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора как по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/. так и в составе сводного исполнительного производства /номер/-СД, до настоящего времени не представлено.

Действиями судебных приставов по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, действиями по ненадлежащему ведению материала исполнительного производства, а также не вручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 УФССП России по /адрес/, УФССП России по /адрес/, старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н., судебный пристав-исполнитель К. И.П., заинтересованное лицо УФССП России по /адрес/ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по /адрес/ по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что задолженность не погашена, в связи с чем действия судебного пристава законны и обоснованы.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом исполнителем ФИО3 УФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: взыскание недоимки по налогам и сборам в пользу ИФНС по /адрес/ в размере /сумма/. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.43-44).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ вручена должнику /дата/. (л.д.42).

/дата/ вынесено постановление об объединении исполнительных производств /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/ в сводное исполнительное производство /номер/-СД (л.д.30-31).

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере /сумма/.

В виду наличия в производстве ФИО3 УФССП России по /адрес/ в отношении должника ФИО2 несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель на основании положений ст. 34 Федерального закона от /дата/ № /номер/, /дата/ вынес постановление об объединении в одно производство, объединив исполнительные производства /номер/-ИП от /дата/., /номер/-ИП от /дата/., /номер/-ИП от /дата/., присвоим ему /номер/-СД (45-46).

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя К. И.П. и вынесенное ею постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права административного истца.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями и утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, действия старшего судебного пристава Ш. С.Н. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора законны и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Пунктом 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от /дата/ /номер/, установлено, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В материалы административного дела не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем К. И.П. и старшим судебным приставом ФИО3 УФСССП России по /адрес/ Ш. С.Н. положений данной инструкции при ведении исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ было выдано ему не оформленным в соответствии с положениями вышеуказанной инструкции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению в одно производство нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не противоречат положениям п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточный оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП К. И. Петровне, старшему судебного пристава ФИО3 УФССП России по /адрес/ ФИО4, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова