Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июня 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2600000 рублей, как сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291084,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22655,42 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2600000 рублей, о чем последним собственноручно была составлена расписка, согласно которой, он должен был вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО3 задолженность не возвратил, что подтверждается находящимся у него подлинником расписки. Он неоднократно предлагал ФИО3 погасить задолженность, однако тот отказывался это сделать.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с условиям расписки указанная сумма должна быть возвращена путем передачи наличных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 2600000 рублей – сумма основного долга, 291084 рубля 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно: при сумме задолженности 2 600 000рублей (Северо-Кавказский федеральный округ), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 2 600 000 x 2 x 8,73% / 365 =1 243,73рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2 600 000 x 17 x 6,34% / 365 =7 677,48рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 2 600 000 x 24 x 6,34% / 366 =10 809,18рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 2 600 000 x 25 x 7,01% / 366 =12 449,45рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 2 600 000 x 27 x 8,23% / 366 =15 785,41рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 600 000 x 29 x 7,98% / 366 =16 439,67рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 2 600 000 x 34 x 7,32% / 366 =17 680рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2 600 000 x 28 x 7,05% / 366 =14 022,95рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 600 000 x 29 x 7,40% / 366 =15 244,81рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2 600 000 x 17 x 6,66% / 366 =8 042,95рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 600 000 x 49 x 10,50% / 366 =36 549,18рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 2 600 000 x 104 x 10% / 366 =73 879,78рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 2 600 000 x 86 x 10% / 365 =61 260,27рублей.

Итого: полная сумма процентов:291 084,86рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО3 приобщил к материалам дела копию договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что никаких денег он у ФИО2 не брал, долговую расписку написал лишь в январе 2017 года под угрозами жизни и здоровью его, и членам его семьи, так как он занимается установкой натяжных потолков, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с братом истца – ФИО4, согласно которого он обязуется произвести установку натяжных потолков в строящемся доме в <адрес> на сумму 2500000 рублей, однако после произведенных работ ему деньги так и не выплатили. Он неоднократно требовал их возврата, и в январе 2017 года его пригласил истец в <адрес> якобы для разговора о выплате ему денежных средств, однако по приезде в указанное место, его закрыли в цокольном этаже здания, отобрали телефон, перевезли в офис фирмы истца, где он вынужденно в присутствии незнакомого ему лица написал расписку о том, что это он должен истцу 2600000 рублей, и перед этим истец ему угрожал, а именно напоминал, что у него, ответчика, есть семья и дети. Все это время он в полицию либо иные правоохранительные органы не обращался, поскольку боялся. Почему именно сейчас решил сообщить об этом суду, пояснить не может, но заявил о намерении обратиться в полицию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст, представленной истцом расписки, достоверно указывает на возникновение у ФИО3 денежного обязательства перед истцом, долгового характера, и не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчик не оспаривает.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга истцу ФИО2 не возвращена.Требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено.

Данные действия ответчика ФИО3 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений.

Ответчик ФИО3, как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду сообщил, что данные денежные средства ему не передавались, между сторонами существовали деловые отношения, в связи с которыми, напротив, у ФИО2 возникла перед ним задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, представленная суду, была написана им в январе 2017 года под угрозами физической расправы со стороны ответчика.

Между тем, суд, оценивая доводы, приведенные ответчиком, приходит к следующему.

Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о безденежности договора займа, ФИО3 не представлены.

Его доводы о том, что указанная расписка была написана им в связи с нахождением с истцом ФИО2 в деловых отношениях, опровергаются содержанием как самой расписки, согласно которой ФИО3 именно как физическое лицо получил от ФИО2 заемные денежные средства, так и представленным самим же ответчиком договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Строительная компания «Капитал» в лице директора ФИО4 (а не истца ФИО2) и ООО «Комплексные системы безопасности» в лице генерального директора ФИО3 на сумму 2500000 рублей, а не 2600000 рублей. При этом, никаких доказательств, подтверждающих наличие деловых отношений между непосредственно истцом и ответчиком, последним не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать написание расписок под давлением со стороны заимодавца или третьих лиц по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее долговые расписки, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Доводы ФИО3 о том, что расписку от 2015 года он написал в 2017 году в результате угроз ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расписка о займе была написана в связи с угрозами, суду не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы срока давности написания расписки, ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по его безденежности, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В отдельном порядке в суд с таким заявлением ФИО3 также не обращался.

Более того, ответчик ФИО3 неоднократно, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседание не являлся, об уважительности причин своей неявки суд в известность не ставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Из объяснений ответчика ФИО3, доведенных до суда в ходе подготовки дела к рассмотрению, следует, что с заявлением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он, вплоть до подачи истцом настоящего иска, не обращался.

Судом установлено, что с просьбой разобраться в данной ситуации, ответчик обратился в правоохранительные органы только после подачи ФИО2 иска в суд.

Ответчик не оспаривал свое авторство в отношении выданной им истцу расписки, и указанную сделку он не оспаривал в установленном законом порядке, доказательств насилия или угрозы, на которые ссылался, не представил.

Судом принимались исчерпывающие меры по получению материалов проверки с принятым по ее результатам окончательным процессуальным решением, однако поскольку в настоящее время такого решение компетентными органами не принято, суд, с учетом соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности его рассмотрения по имеющимся доказательствам.

Кроме того, само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца.

Ответчиком не доказано, что указанные в долговой расписке денежные средства он не получал, а объяснений относительно безденежности договора займа, не достаточно для установления этого факта.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа удостоверен письменным договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств написания указанной расписки под влиянием угроз или иного давления. Кроме того, неправомерность действий истца ответчиком не оспаривалась вплоть до обращения истца в суд с настоящим с иском.

Исходя из этого, у ответчика, действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки.

Мовсесян не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. В течение длительного времени с момента написания долговой расписки и до предъявления ФИО2 иска, ответчик, заявивший о наличии угроз со стороны истца, в правоохранительные органы не обращался, в судебном порядке договор займа не пытался оспорить.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 291 084,86рублей рублей, исходя из следующего:

при сумме задолженности 2 600 000рублей (Северо-Кавказский федеральный округ), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 2 600 000 x 2 x 8,73% / 365 =1 243,73рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2 600 000 x 17 x 6,34% / 365 =7 677,48рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 2 600 000 x 24 x 6,34% / 366 =10 809,18рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 2 600 000 x 25 x 7,01% / 366 =12 449,45рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 2 600 000 x 27 x 8,23% / 366 =15 785,41рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 600 000 x 29 x 7,98% / 366 =16 439,67рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 2 600 000 x 34 x 7,32% / 366 =17 680рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2 600 000 x 28 x 7,05% / 366 =14 022,95рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2 600 000 x 29 x 7,40% / 366 =15 244,81рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2 600 000 x 17 x 6,66% / 366 =8 042,95рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 600 000 x 49 x 10,50% / 366 =36 549,18рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 2 600 000 x 104 x 10% / 366 =73 879,78рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 2 600 000 x 86 x 10% / 365 =61 260,27рублей.

Указанный расчет судом проверен, и признается арифметически правильным.

Доводов относительно неверно произведенного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом признается, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в размере 2 6000 000 рублей ответчиком была собственноручно написана расписка, что подтверждает заключение договора займа и получение ответчиком суммы займа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, заключения его под влиянием угроз, обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, суд приходит к окончательному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 22655, 42 рублей.

Руководствуясь статьями 807-811 ГК РФ, статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 (двух миллионов шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291084,86 (двухсот девяноста одной тысячи восьмидесяти четырех рублей восьмидесяти шести копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22655,42 (двадцати двух тысяч шестисот пятидесяти пяти рублей сорока двух копеек).

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года)

Судья Курбанова Ю.В.